Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-49772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается ответчиком, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 6.2. договоров и п. 4 соглашений о расторжении договоров от 23.06.2014г., от 30.06.2014г., от 30.06.2014г. стороны согласовали, что за несвоевременную оплату вознаграждения по договору сторона 1 вправе потребовать уплаты (а сторона 2 обязана будет оплатить) пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 6.2 договора размер неустойки (0,5%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства. Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции обоснованно не снизил сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Истец обратился в апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Осуществление реорганизации подтверждается листом записи № 2155074051834 от реорганизации в форме присоединения.

Руководствуясь статьями  48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Произвести замену истца  закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ"  (ОГРН 1026602311450, ИНН 6658075091) на его процессуального  правопреемника  Закрытое акционерное общество «ДИКСИ ЮГ» (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу № А60-49772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова