Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А50-20614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением со стороны истца принятых на себя обязательств.

В материалах дела содержатся сведения о расторжении контракта по соглашению сторон (информация на электронной торговой площадке «Сбенрбанк-АСТ»). Ответчик возвратил истцу обеспечение исполнения контракта на сумму 34 801 руб. в полном объеме без удержания каких-либо штрафных санкций из данной суммы обеспечения, что также подтверждает надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту в силу пункта 9.1 контракта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость оказанных услуг рассчитана в соответствии с начальной (максимальной) ценой контракта, установление цены контракта с разбивкой на отдельные услуги невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценив условия контракта с учетом положений статей 424, 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласованные сторонами положения о цене контракта и общем периоде оказания услуг, апелляционный суд полагает, что цена действительно оказанного объема услуг должна определяться исходя из фактического количества дней оказания услуг.

Произведенный судом первой инстанции на основании указанного подхода расчет задолженности ответчика с учетом общей цены оказанных услуг за 25 дней обслуживания по контракту и частичной оплаты является обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются ссылки ответчика на неверное применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженности по контракту и неустойки в заявленном размере является правомерным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтверждены договором № 15/14 от 01 июля 2014 года (приложение к сопроводительному письму от 21 января 2015 года), платежными поручениями № 371 от 20 августа 2014 года, № 652 от 24 ноября 2014 года, № 9 от 14 января 2015 года.

Изложенный в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Апелляционным судом учтен уровень сложности дела, количество доказательств, необходимых для представления в суд, объём и характер оказанных услуг во исполнение представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг, а также факт, объем проделанной работы по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

Довод о завышенной стоимости юридических услуг отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 разъяснено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку категория "разумные пределы" является оценочной, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и объема проделанной представителем работы с учетом, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма является несоразмерной проделанной представителем работы не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств чрезмерности, принимая во внимание обстоятельства спора, совокупность представленных доказательств, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 70 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, платежное поручение № 371 от 20 августа 2014 года обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты юридических услуг, поскольку из материалов дела следует, что договор № 15/14 от 01 июля 2014 года был заключен в целях предъявления в суд иска по рассматриваемому спору и включал комплекс юридических услуг, связанных с подачей вышеуказанного искового заявления. Произведенная истцом оплата услуг до непосредственной подачи иска в суд соответствует условиям данного договора и не противоречит законодательству.

Ссылка ответчика на то, что рассматриваемое дело не является сложным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само наличие спора в суде свидетельствует о невозможности урегулирования разногласий сторон в досудебном порядке и необходимости процессуальной защиты своих интересов противоположной стороне.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 256, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу № А50-20614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                   

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева