Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А50-20614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2595/2015-ГК

15  апреля 2015  года                                                   Дело № А50-20614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08  апреля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15  апреля  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Муталлиевой И.О.,  Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель  Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» -  Довженко С.М. по доверенности от 05.03.2014;

от ответчика, Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  02  февраля  2015 года

по делу № А50-20614/2014 ,

принятое   судьёй   Ю.Т. Султановой

по иску ООО "ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ" (ОГРН 1075905011247, ИНН 5905257040)

к Управлению развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902284540, ИНН 5946005910)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (далее – ООО «Глобалгазинвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края о взыскании 113 181 руб. 04 коп. долга, 5 758 руб. 09 коп. неустойки, процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую с ответчика сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. С Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края в пользу ООО «Глобалгазинвест» взыскана задолженность в размере 113 181 руб. 04 коп., неустойка в размере 5 758 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453 руб. 32 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. С Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края в пользу ООО «Глобалгазинвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (193 392 руб. 45 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, Управление развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края, не согласился с решением суда от 02 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Не согласен с тем, что суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом условий контракта, представленные ответчиком документы: рабочую тетрадь диспетчера единой дежурной диспетчерской службы Оханского муниципального района, акты от 29.05.2014, от 19.06.2014, информационное донесение оперативному дежурному ЦУКС ГУ МЧС России по Пермского краю, аварийную заявку                № 141 от 29.05.2014. Указывает, что истцом не представлена аварийная заявка или другие документы, датированные 29.05.2014, в качестве подтверждения надлежащего исполнения условий контракта в части локализации аварии.

Ответчик утверждает, что без замечаний заказчиком принят не весь объем услуг, а только на сумму 93 857 руб. 44 коп.

Ссылается на то, что стоимость оказанных услуг рассчитана в соответствии с начальной (максимальной) ценой контракта на основании сметно-финансового расчета стоимости обслуживания газовых сетей, установление цены контракта с разбивкой на отдельные услуги невозможно.

Полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов судебных расходов является чрезмерной; дело не является сложным или уникальным, арбитражная практика по рассмотрению аналогичных споров сформирована.

Истец, ООО «Глобалгазинвест», представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобалгазинвест» (исполнитель) и Управлением развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0356300170914000064-0108718-01 от 28 мая 2014 года (л.д. 13-18).

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов, газового оборудования, средств защиты ЭКХ при транспортировке газа по трубопроводам (пункт 1.1). В техническом соглашении, являющемся приложением № 1 к контракту, указаны наименование объекта – Распределительные газопроводы, Пермский край, Оханский район: с. Дуброво, д. Осиновка, с. Андреевка, с. Казанка, с. Острожка (Новое село), д. Тулумбаиха, с. Беляевка.

Согласно пункту 3.1 указанного контракта, услуги, предусмотренные контрактом, осуществляются исполнителем в срок с момента заключения контракта по 30 июня 2014 года. В Техническом задании указан срок выполнения работ – 2 квартал 2014 года (л.д. 17-18). Приемка оказанных услуг оформляется актом (пункты 3.4, 4.2).

Цена подлежащих оказанию услуг установлена в размере 281 572 руб. 33 коп. (пункт 4.1). Ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные истцом услуги в течение 7 дней после оформления акта, предъявления счетов, счетов-фактур (пункт 4.2). Стороны обеспечили исполнение обязательств по оплате оказанных услуг со стороны заказчика неустойкой в виде пени (пункт 6.2).

Истец ссылается на то, что спорный контракт расторгнут по согласию сторон, начиная с 21 июня 2014 года (информация на электронной площадке «Сбербанк-АСТ»).

Истец указал, что за период с 28 мая 2014 года по 21 июня 2014 года включительно исполнил свои обязательства по спорному контракту надлежащим образом, вместе с тем, ответчик уклонился от приемки оказанных услуг, не представил истцу мотивированных возражений, не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 113 181 руб. 04 коп., неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг, наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату в полном объеме оказанных истцом ответчику услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию в рамках муниципального контракта № 0356300170914000064-0108718-01 от 28 мая 2014 года, судом первой инстанции правомерно взыскано с Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края в пользу ООО «Глобалгазинвест» 113 181 руб. 04 коп. долга и 5 758 руб. 09 коп. неустойки согласно пункту 6.2 указанного муниципального контракта.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания суммы долга с ответчика не находят подтверждения.

Представленными в материалы дела рапортами обхода трассы газопроводов от 30 мая 2014 года, от 03 июня 2014 года, от 06 июня 2014 года, от 16 июня 2014 года, от 18 июня 2014 года, от 20 июня 2014 года (л.д. 43-59), актами технического обслуживания от 30 мая 2014 года от 20 июня 2014 года от 18 июня 2014 года, от 16 июня 2014 года, от 20 июня 2014 года, актами ремонта, ревизии и настройки клапанов газорегулирующих пунктов марки ГРПШ от 20 июня 2014 года, от 30 мая 2014 года, от 18 июня 2014 года, от 16 июня 2014 года, от 30 мая 2014 года, от 20 июня 2014 года, от 30 мая 2014 года, от 16 июня 2014 года, от 18 июня 2014 года, акт от 19 июня 2014 года на выполнение плановых работ по обслуживанию подземных газопроводов и ГБРБ и ГРПШ-400-01 (л.д. 60-79), журналами учета газоопасных работ, выполняемых без наряду-допуска (л.д. 134-141), аварийной заявкой № 5 от 19 июня 2014 года (л.д. 145) подтверждается факт оказания услуг со стороны исполнителя (истца) по контракту в спорный период.

Подписанный сторонами акт от 21 июня 2014 года (л.д. 23), свидетельствует о принятии заказчиком оказанных исполнителем услуг без каких-либо замечаний (статьи 779, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении направленных истцом 03.07.2014 в адрес ответчика исправленных документов по муниципальному контракту с уточненными данными о стоимости фактически оказанных услуг (счет, счет-фактура и акт от 21.06.2014) возражений заказчиком также не было заявлено, письмо истца оставлено без ответа.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязанности истцом по оказанию услуг в рамках муниципального контракта № 0356300170914000064-0108718-01 от 28 мая 2014 года.

Представленные ответчиком документы: рабочая тетрадь диспетчера единой дежурной диспетчерской службы Оханского муниципального района, акты от 29.05.2014, от 19.06.2014, информационное донесение оперативному дежурному ЦУКС ГУ МЧС России по Пермского краю, аварийная заявка         № 141 от 29.05.2014, не могут быть признаны в качестве указанных доказательств, так как составлены заказчиком в одностороннем порядке.

Односторонние акты от 29.05.2014 и от 19.06.2014 о проведении мероприятий по осуществлению контроля за исполнением муниципального контракта составлены без приглашения исполнителя работ, который не был извещен о проведении соответствующих проверок.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что исполнитель был уведомлен об указанных выше фактах аварий в те сроки, на которые ссылается ответчик, для целей выяснения судом обстоятельств, связанных с определением времени прибытия, отсутствия аварийной бригады на объектах аварий, о том, что исполнитель не имел диспетчерского обслуживания для технического и аварийного обслуживания газопроводов, о причинах возникновения аварийных ситуаций на объекте, в том числе, для целей оценки действий исполнителя, связанных с устранением последствий аварий на объектах, доказательства о необходимости возможного привлечения третьих лиц для целей устранения соответствующий последствий аварий (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт надлежащего оказания услуг истцом для ответчика в спорный период не опровергается материалами дела.

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно оценил обстоятельства расторжения контракта и пришел к выводу о том, что данная сделка не может быть признана судом расторгнутой в связи с принятием заказчиком