Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-20242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 № Вк-4936, установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил; допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя,                о чем составляется соответствующий акт; учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

На основании ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                   «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Кроме того, с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что МУП «Екатеринбургэнерго» является энергоснабжающей организацией, следовательно, осуществляет (может осуществлять) деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в силу действующего законодательства.

ООО «ЭнТиС» оказывает услуги по обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УКУТ) на объектах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул.Лагерная, д. 3, г. Екатеринбург, пер. Короткий, д. 7, Свердловская область, пос. Горный щит, ул. Титова, д. 15 (МБДОУ детский сад № 397, МБОУ СОШ № 159 и МБДОУ № 537) на основании договоров от 01.01.2013 № 59 – Чк/у, от 01.01.2013 № 12-Ок, от 01.01.2013 № 44-Чк/у), которые предусматривают установку приборов учета и их первичную сдачу в эксплуатацию энергоснабжающей организации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что МУП «Екатеринбургэнерго» и ООО «ЭнТиС» являются конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке по установке, замене и эксплуатации приборов учета тепловой энергии (МУП «Екатеринбургэнерго» осуществляет данную деятельность в силу действующего законодательства, а ООО «ЭнТиС» - в силу добровольно взятых на себя обязательств). Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что указанные лица не являются конкурентами, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что возмездность или безвозмездность услуг МУП «Екатеринбургэнерго» по вводу в эксплуатацию приборов учета зависела от того, кем эти приборы учета были установлены;                  а также ссылки заявителя на то, что МУП «Екатеринбургэнерго» не является энергоснабжающей организацией в отношении ООО «ЭнТиС»; в связи с чем возмездное оказание соответствующих услуг в рамках гражданско-правовых договоров соответствует действующему законодательству, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что МБОУ СОШ № 59, МБДОУ № 267, МБДОУ № 537, являясь потребителями тепловой энергии на основании муниципальных контрактов от 01.01.2012 № 7-1389-03, от 01.01.2012 № 2-2811, от 01.11.2012 № 7-2887 заключили с ООО «ЭнТиС» договоры от 01.01.2013 № 59 – Чк/у, от 01.01.2013 № 12-Ок, от 01.01.2013 № 44-Чк/у на обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах заказчиков.

После установки приборов учета владельцы объектов обратились с заявлениями в МУП «Екатеринбургэнерго», осуществляющее теплоснабжение этих объектов через присоединенную тепловую сеть (письмо № 459 от 28.06.2013.

Однако МУП «Екатеринбургэнерго» в письме № 2700 сообщило директору МКУ ЦБ и МТО ИОУ Чкаловского района, что работы по первичной приемке УКУТ в эксплуатацию объектов МБОУ СОШ № 159, МБДОУ № 537                          без оплаты невозможны, предложено оплатить услуги в соответствии с утвержденной калькуляцией (т. 3 л.д. 99). В связи с чем ссылка МУП «Екатеринбургэнерго» на недоказанность материалами дела факта взимания Предприятием платы за ввод в эксплуатацию приборов учета, установленных конкурентами, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующая указанным выше доказательствам.

Суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела                               не представлено доказательств выполнения Предприятием каких-либо работ, непосредственно связанных с установкой приборов учета, при вводе их в эксплуатацию; отдельного вида экономической деятельности действия по проверке готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации не образуют, поскольку не являются самостоятельной услугой, а затраты (расходы на проверку готовности к эксплуатации узлов учета тепловой энергии потребителей) включаются в тариф на тепловую энергию; представленная калькуляции (расчеты) на приемку приборов учета в эксплуатацию представляют расходы по оплате труда работников теплоснабжающей организации; обязанность теплоснабжающей организации участвовать в проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации установлена нормативно-правовыми актами, действие которых не может быть поставлено в зависимость от факта заключения и исполнения договора.

Поскольку указанные муниципальные учреждения являются потребителями теплового ресурса, ООО «ЭнТиС» действовало в интересах потребителей теплового ресурса, расходы на проверку готовности к эксплуатации узлов учета тепловой энергии потребителей учтены в составе тарифа на поставку (передачу) тепловой энергии для МУП «Екатеринбургэнерго»; на МУП «Екатеринбургэнерго» как на теплоснабжающую организацию возложена обязанность по вводу в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, правильным является вывод антимонопольного органа о том, что взимание МУП «Екатеринбургэнерго» платы за ввод приборов учета в эксплуатацию является неправомерным.

МУП «Екатеринбургэнерго», используя установленную нормативно-правовыми актами обязанность (следовательно, возможность) теплоснабжающей организации участвовать в проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации, искусственно создавало условия, при которых услуги МУП «Екатеринбургэнерго», при оказании которых потребитель не несет дополнительных материальных затрат за ввод УКУТ в эксплуатацию, будут более экономически привлекательными. Взимание                         не предусмотренной нормативными правовыми актами платы за ввод узлов учета, установленных конкурирующими хозяйствующими субъектами, означает использование нерыночных механизмов, влекущих перераспределение спроса на услуги по установке приборов учета в пользу МУП «Екатеринбургэнерго».

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что действия по взиманию платы за ввод в эксплуатацию приборов учета, установленных ООО «ЭнТиС», не может рассматриваться как акт недобросовестной конкуренции, обоснованного отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что действия МУП «Екатеринбурэнерго», выразившиеся в обуславливании исполнения основанной непосредственно на нормативно-правовом акте обязанности данного предприятия как теплоснабжающей организации по вводу в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, установленных конкурентами (в частности, ООО «ЭнТиС») заключением возмездного договора, являются недобросовестной конкуренцией и нарушают положения ч.1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Установленный решением антимонопольного органа факт нарушения МУП «Екатеринбургэнерго» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившийся в недобросовестной конкуренции, осуществленный путем обуславливания исполнения основанной непосредственно на нормативно правовом акте своей обязанности как теплоснабжающей организации по вводу в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, установленных конкурентами (в частности ООО «ЭнТиС») заключением возмездного договора, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что МУП «Екатеринбургэнерго», имея возможность по соблюдению требований антимонопольного законодательства, не приняло достаточных мер по недопущению правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.05.2014 МУП «Екатеринбургэнерго» извещено надлежащим образом путем направления в адрес Предприятия решения антимонопольного органа от 26.03.2014, содержащего соответствующие сведения (т.  л.д. 84). О времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2014 МУП «Екатеринбургэнерго» также извещено надлежащим образом путем направления определения от 06.05.2014, которое получено  представителем предприятия 06.05.2014(т. 4 л.д. 61, 64), а также направлено в адрес МУП «Екатеринбургэнерго» почтовой связью и получено 12.05.2014 (т. 4 л.д. 73). Протокол об административном правонарушении от 06.05.2014, постановление о назначении административного наказания от 15.05.2014 вынесены в присутствии представителя МУП «Екатеринбургэнерго» Чукариной О.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 (т. 3 л.д. 83).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и определено административным органом в соответствии с примечанием к ст.14.31 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ,                              и об отсутствии оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела санкции. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявленных МУП «Екатеринбургэнерго» требований о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области от 26.03.2014 по делу № 35 и о признании незаконным постановления от 15.05.2014 № 06-05/12 о привлечении к административной ответственности  по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу № А60-20242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» –                          без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб