Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-20242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12265/2014-АК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                             Дело № А60-20242/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;

от третьих лиц 1) Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «ЭнТиС»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2014 года по делу № А60-20242/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения антимонопольного органа, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – заявитель, МУП «Екатеринбургэнерго», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 26.03.2014 по делу № 35 (дело № А60-20242/2014).

Кроме того, МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Свердловской области от 15.05.2014 № 06-05/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей (дело № А60-22985/2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А60-20242/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что МУП «Екатеринбургэнерго» и ООО «ЭнТиС» являются конкурентами, материалами дела не подтвержден; МУП «Екатеринбургэнерго» не является хозяйствующим субъектом на рынке по установке и замене приборов учета; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что возмездность или безвозмездность услуг МУП «Екатеринбургэнерго» по вводу в эксплуатацию приборов учета зависела от того, кем эти приборы учета были установлены. Также заявитель отмечает, что МУП «Екатеринбургэнерго» не является энергоснабжающей организацией в отношении ООО «ЭнТиС», а последний не является потребителем тепловой энергии и не оплачивает данный ресурс по тарифу, содержащему, в том числе, расходы, связанные с первичным и повторным вводом в эксплуатацию приборов учета потребителей; в связи с чем заявитель считает, что возмездное оказание соответствующих услуг в рамках гражданско-правовых договоров соответствует действующему законодательству. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недоказанности факта недобросовестной конкуренции, об отсутствии события административного правонарушения,                  и соответственно, о незаконности решения антимонопольного органа и постановления о привлечении МУП «Екатеринбургэнерго» к административной ответственности. 

Антимонопольным органом и третьими лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель, заинтересованное лицо, третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ООО «ЭнТиС» с жалобой на действия МУП «Екатеринбургэнерго», УФАС по Свердловской области на основании приказа от 25.11.2013 № 369 возбуждено дело № 35 о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом установлено, что ООО «ЭнТиС» оказывает услуги по обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УКУТ) на объектах, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Лагерная, д. 3, г. Екатеринбург, пер. Короткий, д. 7, Свердловская область, пос. Горный щит, ул. Титова, д. 15 (МБДОУ детский сад № 397, МБОУ СОШ № 159 и МБДОУ № 537), что предусматривает установку приборов учета и их первичную сдачу в эксплуатацию энергоснабжающей организации.

После установки приборов учета владельцы объектов (МБДОУ детский сад № 397, МБОУ СОШ № 159 и МБДОУ № 537) обратились с заявлениями в МУП «Екатеринбургэнерго», осуществляющей теплоснабжение этих объектов через присоединенную тепловую сеть, однако Предприятие сообщило, что первичная приемка УКУТ в эксплуатацию невозможна без оплаты услуг в соответствии с утвержденной калькуляцией.

25.07.2013 ООО «ЭнТиС» подписало с МУП «Екатеринбургэнерго» договоры № 460, № 461 на оказание услуг по согласованию и приему в эксплуатацию УКУТ на указанных объектах и платежными поручениями от 02.08.2013 № 000929 и № 000930 оплатило счет, выставленный МУП «Екатеринбургэнерго» на оплату услуг.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что МУП «Екатеринбургэнерго» и ООО «ЭнТиС» являются конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке по установке, замене и эксплуатации приборов учета тепловой энергии (МУП «Екатеринбургэнерго» осуществляет деятельность по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (тепловой энергии) в силу действующего законодательства, а ООО «ЭнТиС» - в силу добровольно взятых на себя обязательств).

При рассмотрении дела УФАС по Свердловской области также установлено, что в тех случаях, когда работы по установке приборов учета производит хозяйствующий субъект - конкурент МУП «Екатеринбургэнерго», то ввод в эксплуатацию потребителями такого прибора учета ставиться МУП «Екатеринбургэнерго» в зависимость от того, произведена собственником (владельцем) УКУТ или лицом, установившим прибор учета по заказу его собственника, оплата за ввод в эксплуатацию этого прибора учета; в то же время МУП «Екатеринбургэнерго» не взимало плату за ввод в эксплуатацию с лиц (потребителей), которым приборы учета устанавливались самим МУП «Екатеринбургэнерго». Тем самым МУП «Екатеринбургэнерго», используя установленную нормативно-правовыми актами обязанность теплоснабжающей организации участвовать в проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации, искусственно создавало условия, при которых услуги МУП «Екатеринбургэнерго», при оказании которых потребитель не несет дополнительных материальных затрат в виде оплат услуг Предприятия за ввод УКУТ в эксплуатацию, являются более экономически привлекательными.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела УФАС Свердловской области вынесено решение от 26.03.2014 (т. 1 л.д. 72-84), которым в действиях МУП «Екатеринбургэнерго» установлен факт нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), выразившегося в недобросовестной конкуренции, осуществленный путем обуславливания исполнения основанной непосредственно на нормативно-правовом акте своей обязанности как теплоснабжающей организации по вводу в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, установленных конкурентами (в частности ООО «ЭнТиС») заключением возмездного договора.

Кроме того, по данному факту УФАС по Свердловской области в отношении МУП «Екатеринбургэнерго» составлен протокол 06.05.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (т. 4 л.д. 62-63), и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 15.05.2014 № 06-05/12 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ              в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 66-70).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, а также с постановлением о привлечении к административной ответственности, МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в действиях МУП «Екатеринбургэнерго» доказано нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», также суд пришел к выводу о наличии в действиях МУП «Екатеринбургэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                             не имеется.

В ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В п. 9 ст. 4 данного Федерального закона определено, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; при наличии между субъектами конкурентных отношений его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; совершенные действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации теплоснабжение осуществляется на основании договора энергоснабжения. В соответствии с этим договором, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается при наличии у абонента отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

 Согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                          «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ                                  «Об обеспечении единства измерения» под вводом в эксплуатацию средства измерения понимается документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерения к использованию по назначению. Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034                  «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» ввод в эксплуатацию узла учета – это процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009                            № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

 В пунктах 1.3, 7.1, 7.5, 7.7, 9.12 Правил учета тепловой энергии