Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А60-7512/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы о том, что предусмотренный данным пунктом единовременный платеж является платой за кредит и включен в расчет эффективной ставки по кредиту в данном случае не соответствует содержанию договора и отклонен судом.

Оспаривая п.3 обжалуемого постановления, заявитель жалобы считает, что содержание п.3.1, 2.4, 4.7 кредитных договоров о праве Банка в одностороннем порядке расторгнуть или изменить определенные условия договора, полностью соответствуют требованиям ст.ст. 450 ГК РФ.

Общество ошибочно полагает, что в данном случае возможность изменения (расторжения) договора в одностороннем порядке может быть предусмотрена только действующим договором.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не допускается.

Таким образом, вывод Управления о том, что вышеуказанные условия не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей, является правильным.

Ссылка ОАО «Банк «Северная казна» на ошибочное неприменение судом 1 инстанции положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ, также не влечет отмену судебного акта, поскольку, как верно указано арбитражным судом, стороной по договору является потребитель, а потому нормы гражданского законодательства подлежат применению наряду с ФЗ «О защите прав потребителей».

Оспаривая выводы суда о несоответствии п. 3.3 и 4.4 кредитных договоров нормам действующего законодательства (п.4 оспариваемого постановления), заявитель жалобы ссылаясь на то, что ст. 37 Федерального закона «О защите прав потребителей» регулирует сроки исполнения обязанности по оплате, когда оплата производится исключительно с использованием наличной формы расчетов и, указывая на неприменение судом ст. 314, 810 ГК РФ не учел, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, для потребителей – заемщиков, которыми выступают физические лица,  характерна оплата только с использованием наличной формы расчетов либо в кассу банка, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной.

Следовательно, в данном случае, включение в договор условий о том, что датой погашения кредита или его очередной части, а также датой уплаты процентов за пользование кредитом является дата списания соответствующей суммы с банковского счета заемщика, противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 5 оспариваемого постановления, заявителю вменено нарушение, выразившееся во включении условий о  праве Банка требовать досрочного погашения кредита.

Согласно п.п. 7.2, 7.3  кредитных договоров указано, что требование о досрочном погашении кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан выполнить в течение 5 календарных дней с даты направления заемщику требования заказным письмом. В случае невыполнения заемщиком требований банка-кредитора согласно п.7.2  договора кредит считается непогашенным в срок, в связи с чем, наступает ответственность заемщика в соответствии с разделом 8 договора (п.5 оспариваемого постановления).

По мнению административного органа, требование о досрочном возврате кредита необходимо направлять заемщику с учетом того, чтобы после его получения у гражданина имелась возможность его надлежащим образом исполнить. Предусмотренный  договором  срок досрочного возврата кредита создает условия для злоупотребления правом (п. ст. 10 ГК РФ).

Анализируя данные условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции, о том, что указанный в договоре срок досрочного возврата кредита, может быть расценен в качестве злоупотребления  правом и ведет к необоснованному применению  ответственности за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, поскольку в силу объективных причин данное требование могло быть не получено заемщиком, либо получено за пределами установленного срока, что является препятствием для выполнения  договорных условий.

Довод заявителя жалобы о том, что данные пункты касаются  просрочивших (недобросовестных) кредиторов, в данном случае правового значения не имеет.

Кредитное учреждение располагает возможностью применения иных законных способов защиты, в том числе судебной.

Доводы относительно того, что требование Банка о досрочном погашении кредита вручается лично под роспись должнику либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и Банк учитывает дату вручения заказного письма, указанную в уведомлении признаются несостоятельными, так как, данные обстоятельства не следуют из формулировки условий кредитных договоров.

Таким образом, пункт 5 оспариваемого постановления является законным.

Пунктом 6 постановления административным органом зафиксировано нарушение банком ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а именно право банка на взыскание штрафных пени при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом, а также нарушении сроков погашения ссудной задолженности.

Как верно указано судом 1 инстанции,  ч. 2 ст. 811 ГК РФ  является диспозитивной и предусматривает как право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК Ф), так и возможность взыскания с заемщика процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). Из содержания данной нормы следует, что она не запрещает включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае штрафных санкций, следовательно, заявление в указанной части признано судом правомерным обоснованно.

Доводы административного органа о том, что включение в кредитный договор штрафных санкций, как  при просрочке уплаты ссудной задолженности по кредиту, так и просрочки или неуплате процентов по кредиту,  направлено на ущемление прав потребителя,  неправомерны, так как противоречат общему смыслу Закона о защите прав потребителей.

Иных оснований, позволяющих признать оспариваемое банком  постановление в указанной части законным, административным органом не приведено.

Управлением ФС Роспотребнадзора по Свердловской области признаны нарушающими права потребителей также условия договора (п.9.2.), в соответствии с которыми банк вправе передавать свои права и обязанности иным лицам без согласия заемщика.

Как верно указано судом 1 инстанции, указанные условия договора не противоречат положениям ст. 382, 391 ГК РФ.

Доводов, безусловно свидетельствующих о незаконности п.9.2. договора требованиям действующего законодательства административным органом не приведенною.

Указанные в п.8 оспариваемого постановления основания для привлечения общества к административной ответственности также правомерно признаны судом первой инстанции законными  в силу следующего.

В п.7.1 договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (далее – договор) перечислены случаи, при которых Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита, среди которых отсутствие в страховом полисе указания кредитора в качестве выгодопреобретателя или страхования автомобиля в страховой компании, не входящей в список разрешенных банком-кредитором (п.7.1.2 договора); невыполнение требований банка-кредитора о заключении договора страхования приобретенного автомобиля на условиях, указанных баком-кредитором и (или) не предоставление документов о полной уплате страховых взносов (п.7.1.3 договора).

По мнению Управления из данных условий следует, что потребитель при предоставлении кредита на транспортное средство должен заключить договор страхования автомобиля со страховой организацией, входящей в список разрешенных Банком и указать Банк в качестве кредитора, что противоречит п.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Требования п.2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, в свою очередь, включение в кредитный договор условия о необходимости страхования имущества у другого лица не подпадает под запреты указанной нормы.

Следовательно, условие о необходимости страхования предмета залога по кредиту не противоречит нормам действующего законодательства.

Однако, вывод административного органа о неправомерности установления в кредитном договоре обязанности заемщика страховать предмет залога только в страховых компаниях, согласованных с Банком, является обоснованным, поскольку данное условие нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное в ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, п.п. 7.1.2, 7.1.3 названного договора правомерно признаны судом условиями, ущемляющими права потребителей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Управления оснований для привлечения Банка к административной ответственности, поскольку рад условий кредитных договоров не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителей, то есть в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные кредитные договоры не являются публичными, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

Что касается соблюдения административным органом процедуры при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, то изложенные в апелляционной жалобе доводы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя банка, в данном случае не влекут отмену оспариваемого постановления.

Абзацем 1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что положения ст. 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности в частности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из имеющегося в материалах дела протокола от 31.03.2008 об административном правонарушении (л.д. 89-90) следует, что он действительно был составлен в отсутствие законного представителя общества.

При этом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

 Так в материалах дела имеются доказательства уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по факсимильной связи 28.03.2008 г. (л.д. 85), а также посредством передачи определения о дате составления протокола действующему на основании доверенности от 03.03.2008 г. № 13/03 (л.д. 87).представителю общества Сафронову И.В.

Кром того, из материалов дела следует, что Сафронову И.В. также было вручено сопроводительное письмо, адресованное председателю Правления Банка с приложенным к нему протоколом об административном правонарушении от 31.03.2008 г. для ознакомления и подписания, а также предложено после ознакомления и подписания вернуть его в течение трех суток в административный орган (л.д. 88).

 Следовательно, Управление предприняло все зависящие от него меры по надлежащему извещению законного представителя Банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным лицом - заместителем Председателя правления Братцевым Л.Г., ему же разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при установленных выше обстоятельствах, не свидетельствует о допущении административным органом существенных процессуальных нарушений.

  При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2008 года по делу № А60-7512/2008 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ОАО Банк «Северная казна» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через