Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-44227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спора в суде в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал подлежащие доказыванию обстоятельства.

Административным органом не доказана правомерность оспариваемого требования о предоставлении информации с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации и также применения мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера.

Совокупность обстоятельств для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ установлена: мотивированный запрос не соответствует п. 1.5,  2.8. СП 1.1.1058-01 и п.1 ч. 1 ст. 50 Закона № 52-ФЗ, на которые дана ссылка в запросе; нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности установлено судом.

Соответствующий довод подателя жалобы об отсутствии каких-либо препятствий для осуществления обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, созданных незаконными действиями административного органа, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела.

В запросе Управления от 09.07.2014 имеется ссылка на ответственность юридического лица и его руководителя за непредставление или несвоевременное представление  информации в государственный орган по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что также подтверждает выводы суда о нарушении прав общества запросом в оспариваемой им части.

Судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ дана оценка запросу Управления № 01-11-01-04/1/2649 от 09.07.2014, суд мотивированно подтвердил незаконность его выдачи в части требования о ежеквартальном предоставлении информации о результатах производственного контроля.

Апелляционный суд оснований для новых суждений по существу спора не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на судебную оценку, податель апелляционной жалобы не представил.

По изложенным выше мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе о неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств дела, подлежат отклонению в полном объеме, как не нашедшие подтверждения и не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.

По изложенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу № А60-44227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина