Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-44227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2466/2015-АК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-44227/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Нижнесергинский Метизно - Металлургический завод»: не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Антропов И.В., паспорт, доверенность от 17.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2015 года

по делу № А60-44227/2014, принятое судьей Ремезовой  Н.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Нижнесергинский Метизно - Металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о  признании мотивированного запроса о предоставлении документированной информации по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения недействительным в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании мотивированного запроса Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, административной орган) о предоставлении документированной информации по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения № 01-11-01-04/1/2649 от 09.07.2014 недействительным в части обязания предоставлять информацию о результатах производственного контроля ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что оспариваемый запрос носит превентивный (предупредительный) характер и не нарушает баланс частных и публичных интересов; с целью реализации своих полномочий административный орган имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации, применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера. Полагает, что каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности данным запросом не создано, следовательно, оснований для признания запроса недействительным в оспариваемой обществом части не имеется.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

  Судом рассмотрено заявление ОАО "Нижнесергинский Метизно - Металлургический завод» о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Общество извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области (территориальный отдел в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах) в адрес ОАО "НСММЗ" направлен мотивированный запрос от 09.07.2014 № 01-11-01-04/1-2649 о предоставлении информации.

Согласно запросу, на общество возложена обязанность по предоставлению в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах данные по результатам производственного контроля за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) при выполнении работ и оказания услуг посредством проведения лабораторных исследований и испытаний по прилагаемой форме в срок до 17.07.2014 за 1 и 2 квартал 2014 года, а в дальнейшем ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Полагая, что требование о ежеквартальном предоставлении информации является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании запроса недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемого запроса в соответствующей части недействительным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами.

Пунктом 1.5. Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СП 1.1.1058-01) юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 2.8. СП 1.1.1058-01 установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представлять информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Вышеперечисленные нормы, на которые Управление ссылается в своем запросе, вопреки доводам административного органа, изложенным в апелляционной жалобе, не устанавливают право требования от юридических лиц и предпринимателей ежеквартального предоставления информации по результатам производственного контроля за соблюдением санитарных правил, а также не устанавливают корреспондирующую данному праву обязанность хозяйствующих субъектов по ежеквартальному предоставлению этой информации к определенной дате.

Как правомерно указано судом первой инстанции в решении, установление запросом обязанности ежеквартального предоставления информации о результатах производственного контроля не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него обязанность совершать действия, которые общество не обязано совершать с указанной периодичностью.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что нормы права, на которые заинтересованное лицо ссылается в мотивированном запросе и в апелляционной жалобе, не содержат положений, предусматривающих периодичное представление юридическими лицами к определенной дате данных о результатах производственного контроля.

Именно по этой причине общество, не оспаривая остальную часть мотивированного запроса, не соглашается с тем, что в дальнейшем, уже без запроса контролирующего органа, на него будет возложена обязанность по представлению 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, самостоятельно (без запроса) представлять информацию.

Довод административного органа о том, что в оспариваемой части запрос носит превентивный (предупредительный) характер и не нарушает баланс частных и публичных интересов апелляционный суд не принимает, поскольку цель предупреждения нарушений не может обосновывать требование  государственного органа, носящее обязательный для исполнения характер, но не основанное на законе.

В оспариваемой части ненормативный акт возлагает на общество дополнительные обязанности, требующие от него материальных и временных затрат, что нарушает частные интересы.

Как следует из материалов дела, Программа производственного контроля ЗАО "Нижнесергинский Метизно - Металлургический завод" предусматривает определенную периодичность предоставления информации: сведения по результатам исследований факторов производственной среды на рабочих местах предоставляются в Управление 1 раз в полгода; результаты количественного химического анализа водных объектов – 1 раз в квартал.

Соответственно требование административного органа о ежеквартальном предоставлении данных по результатам производственного контроля за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) при выполнении работ и оказании услуг посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, объем которых гораздо шире и более частая периодичность, не основано на законе и, следовательно, является неправомерным.

Судом первой инстанции правомерно указано, что требования, изложенные в мотивированном запросе от 09.07.2014, законны лишь в части предоставления данных по результатам производственного контроля за 1 и 2 квартал 2014 года в срок до 17.07.2014, поскольку соответствуют п. 2.8 СП 1.1.1058-01 и расцениваются как требование о представлении информации о результатах производственного контроля по запросу Управления.

Необходимо отметить, что мотивированный запрос от 09.07.2014 № 01-11-01-04/1-2649 в законной части исполнен заявителем надлежащим образом: запрашиваемая информация о результатах производственного контроля за 1 и 2 квартал 2014 года предоставлена в территориальный отдел Управления.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что оспариваемый  запрос Управления от 09.07.2014 в части требования о ежеквартальном предоставлении информации выдан при отсутствии правовых и фактических оснований, административный орган при рассмотрении