Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А60-7512/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3415/2008-АК

г. Пермь

16 июня 2008 года                                                   Дело № А60-7512/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей   Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Банк «Северная казна»): Усольцев Ю.В., доверенность от 19.06.2006 г., паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области): Богачева Е.В., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение

от заинтересованного лица (Нижнетагильский территориальный отдел Роспотребнадзора по Свердловской области): Ромуз Ж.В., доверенность от 29.12.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества  «Банк «Северная казна»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2008 года                            

по делу № А60-7512/2008,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Открытого акционерного общества  «Банк «Северная казна»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Нижнетагильскому территориальному отделу Роспотребнадзора по Свердловской области

об оспаривании постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Банк «Северная казна»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  о признании незаконным и отмене постановления №13/116 от 04.04.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в части выводов относительно нарушений,  установленных в п.п. 1-5,8 оспариваемого постановления, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отмене оспариваемого постановления, указывая на несоответствие выводов суда о публичном характере кредитного договора фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование положений действующего гражданского законодательства при оценке условий кредитного договора (о предоставлении кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, о взимании платежей за пользование кредитными средствами, о праве Банка в одностороннем порядке отказаться от принятого обязательства и (или) изменить строго определенные условия договора,  о моменте исполнения обязательства и дате уплаты процентов за пользование кредитом, о праве банка потребовать досрочного возврата кредита в связи с нарушением требований к страхованию приобретенного на кредитные средства автомобиля по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля), а также на допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к ответственности.

Административный орган с доводами заявителя жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагает, что выводы суда, в которых содержится оценка условий заключаемых кредитных договоров, соответствуют действующему законодательству, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществу было известно, существенных нарушений при производстве административных действий административным органом не допущено. В отзыве на апелляционную жалобу возражает против выводов суда 1 инстанции по  п.6, 7 оспоренного постановления, настаивает на рассмотрении дела в полном объеме.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и дополнении к нему.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Нижнетагильским Территориальным отделом Роспотребнадзора по Свердловской области проведена проверка деятельности заявителя по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей в связи с поступившими жалобами граждан, по результатам которой составлен акт от 28.03.2008 г. (л.д.82-84 т.1).

         По результатам проведенного административного расследования 31.03.2008 г. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.89 т.1).

         Постановлением от 04.04.2008 г. №13/116 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 10000 руб. Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции признал законным привлечение заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушения, изложенные в  пунктах 1-5, 8 оспариваемого постановления. Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, на которые указал Банк, судом первой инстанции оценены как несущественные и не влекущие отмену обжалуемого постановления.

          Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу  следующего.

  Положениями ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

  В предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей входят отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

         Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образуют действия банка по включению в кредитные договоры с потребителями следующих условий, ущемляющих, по мнению административного органа, установленные законом права потребителя.

   Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, при осуществлении деятельности по предоставлению кредитов Банком используются следующие разработанные типовые формы: договор о предоставлении потребительского кредита и  договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля.

При рассмотрении административного дела Управление посчитало ряд предлагаемых потребителям условий нарушающими их установленные законом права.

          Так, по мнению административного органа, в пунктах 2.3, 2.4 кредитных договоров, предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по открытию и обслуживанию банковского счета в Банке (п.1 оспариваемого постановления).

           В соответствии с названными пунктами кредитных договоров, кредит предоставляется заемщику (потребитель в рассматриваемых отношениях) путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в банке-кредиторе (п.2.3). Выдача кредита производится после внесения заемщиком единовременного платежа за пользование кредитом в соответствии с п.3.1 настоящего договора и открытия им банковского счета в банке-кредиторе в течение 30 дней со дня заключения кредитного договора. При несоблюдении заемщиком этих условий договор считается расторгнутым в одностороннем порядке (п.2.4.).

         Исходя из толкования указанных пунктов кредитного договора следует, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается.

 В соответствии с нормами, предусмотренными гл. гл. 42 и 45 ГК РФ, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.98 № 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно Положению № 54-П: предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).

Указанные нормы Положения № 54-П соответствуют п. 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому, расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, вывод суда о том, что условия, обозначенные в указанных кредитных договорах под пунктами 2.3, 2.4 ущемляют потребительские права граждан является обоснованным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в той части,  что арбитражный  суд не применил нормы,   подлежащие применению, а именно положения п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми   сделкой, ограничивающей право потребителя на свободный выбор товаров,  может являться только возмездная сделка, не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании закона.

Пунктом 2 оспариваемого постановления заявителю вменяется нарушение, выразившееся во включении в кредитные договоры условия об обязанности заемщика по кредитному договору оплатить сумму единовременного платежа за пользование кредитом до его фактического получения.

        В соответствии с п.3.1 кредитных договоров, заемщик обязуется уплатить банку-кредитору плату за пользование кредитом, состоящую из единовременного платежа, взимаемого при выдаче кредита в размере процентов от суммы кредита, установленной п.1.1 настоящего договора и процентов в размере % процентов  в порядке, установленном настоящим договором.

          Толкуя данный пункт договора, административный орган полагает, что заемщик помимо процентной ставки по кредиту обязан внести единовременный платеж, что противоречит положениям п.1 ст.819 ГК РФ и нарушает права потребителей.

          Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.    

  Статьей 809 Кодекса предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов. При этом, их размер зависит от ставки рефинансирования, срока пользования заемными средствами и суммы долга по кредиту.

Доказательств того факта, что сумма единовременного платежа, подлежащего уплате до получения кредита поставлена в зависимость от указанных выше условий, банком не представлено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательство не запрещает разбивать плату за кредит на части, не влекут отмену судебного акта, поскольку такая плата должна быть исчислена в том же порядке, что и проценты за пользование кредитом.

  Учитывая данные нормы,  суд обоснованно поддержал позицию Управления о том, что такие условия договора нарушают права потребителя и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы также выводы арбитражного суда  о том,  что указанный единовременный платеж является комиссией за предоставление кредита, что следует из толкования спорного условия договора.

 В соответствии с положениями ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

  Из анализа вышеприведенных положений законодательных актов следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковских операций, то есть основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны: взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заемщику, комиссионное вознаграждение  взимается как плата за оказанные услуги.

 Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Довод заявителя