Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А50-22249/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

адресу:

- Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 37, кадастровый № объекта 59:01:4410223:96 (ранее условный номер объекта 59-59-20/050/2008-380), общей площадью 682,2 кв.м;

- Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 51, кадастровый № объекта 59:01:4410223:89 (ранее условный номер объекта 59-59-20/050/2008-375), общей площадью 603,4 кв.м;

- Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 53, кадастровый № объекта 59:01:4410223:90 (ранее условный номер объекта 59-59-20/050/2008-376), общей площадью 605,1 кв.м;

- Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 43, кадастровый № объекта 59:01:4410223:91 (ранее условный номер объекта 59-59-20/050/2008-377), общей площадью 638,5 кв.м;

- Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 45, кадастровый № объекта 59:01:4410223:94 (ранее условный номер объекта 59-59-20/050/2008-379), общей площадью 636,8 кв.м;

- Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 47, кадастровый № объекта 59:01:4410223:92 (ранее условный номер объекта 59-59-20/050/2008-378), общей площадью 636,8 кв.м;

Право аренды земельных участков:

-долгосрочная аренда на основании договора аренды земельного участка кадастровый № 59:01:4410223:58, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 37, общей площадью 4887,0 кв.м;

- долгосрочная аренда на основании договора аренды земельного участка кадастровый № 59:01:4410223:63, по адресу: Пермский край г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 51, общей площадью 4578,0 кв.м;

- долгосрочная аренда на основании договора аренды земельного участка кадастровый № 59:01:4410223:62, по адресу: Пермский край г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 53, общей площадью 5074,0 кв.м;

- долгосрочная аренда на основании договора аренды земельного участка кадастровый № 59:01:4410223:55, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 43, общей площадью 4044,0 кв.м;

- долгосрочная аренда на основании договора аренды земельного участка кадастровый № 59:01:4410223:53, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 45, общей площадью 4110,0 кв.м;

- долгосрочная аренда на основании договора аренды земельного участка кадастровый № 59:01:4410223:54, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 47, общей площадью 3780,0 кв.м;

5) приостановления ликвидации ОАО «АБ. Финанс» (ИНН 7703540620, ОГРН 1057746121839 юр. адрес: 241035 Брянская обл., г. Брянск, ул. Ульянова, д. 18 А) до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ПромДилер» о признании договора генерального подряда № 1гп от 30 ноября 2011 года недействительной сделкой. Обязания межрайонной инспекции ФНС № 10 по Брянской области внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи о приостановлении ликвидации;

 6) приостановления ликвидации ООО «Зеленый город» (ИНН 5902196840 ОГРН 1055900296583 юр. адрес: 117342 г. Москва ул. Бутлерова, д. 17 Б, оф. XI, ком. 64) до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ПромДилер» о признании договора генерального подряда № 1гп от 30 ноября 2011 года недействительной сделкой; обязания Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи о приостановлении ликвидации.

Конкурсный управляющий Дроздова Е.В. обжаловала определение от 02.03.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры были применены в виде ареста и запрета отчуждения имущества, ранее принадлежавшего ответчику – ОАО «Пермская коммунальная компания» и отчужденного в пользу аффилированных с ним лиц, а также в виде запрета ликвидации данных аффилированных лиц. Апеллянт отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что недвижимое имущество и права аренды, отчуждение которых конкурсный управляющий просит запретить, принадлежит трем аффилированным по отношению к должнику лицам, которые контролируются двумя физическими лицами - Зубковым Ю.В. (бывшим директором должника) и Левитаном Д.Л. (бывшим участником и членом совета директоров ответчика). Апеллянт полагает, что данное имущество отчуждено в целях обращения на него взыскания, и оспаривает выводы суда о том, что предмет спора – выполнение работ по строительству части жилого комплекса - не связан  с мерами по аресту остальной части этого же комплекса. По мнению заявителя, отменой определения о принятии обеспечительных мер судом не сохранен баланс интересов сторон сделки.

До рассмотрения жалобы в материалы дела поступили отзывы от ООО «Пермская коммунальная компания» и ООО «КМПроджект», ООО «КМПроджект-Пермь», ООО «КМПроджект-Данилиха»  об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы его жалобы поддержал. Представитель ООО «КМПроджект», ООО «КМПроджект-Пермь», ООО «КМПроджект-Данилиха» возражал против удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер»).

В соответствии со ст. 90 ч. 1 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части суд исходил из документов, свидетельствующих о возможности аффилированных лиц совершить действия по реализации имущества.

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, на основании объяснений по существу примененных мер представленных лицом, чьи интересы нарушены применением обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. В соответствии с нормами пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, заявление об обеспечении иска должно быть обоснованным, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер - исполнение судебного акта, также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Заявители в обоснование своего заявление об отмене обеспечительных мер ссылаются на нарушение баланса интересов принятыми мерами и их чрезмерность.  Указывают на то, что ООО «КМПроджект-Данилиха», ООО «КМПроджект», ООО «КМПроджект-Пермь» являются законными владельцами объектов незавершенного строительства и обладают правами аренды земельных участков; не являются сторонами спорного договора, заключенного между должником и ОАО «Пермская коммунальная компания»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не привлечены. Принятые обеспечительные меры нарушают их права по владению и пользованию указанным имуществом. А обеспечительные меры в виде приостановления ликвидации ООО «Зеленый город» и ОАО «АБ. Финанс» не связаны непосредственно с предметом заявленных требований, сохранение этих мер не может обеспечить исполнение судебного акта, поскольку указанные лица также не являются участниками оспариваемого договора.

Данные доводы обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просит признать недействительным договор генерального подряда № 1 ГП от 30.11.2011, заключенный между должником и ОАО «Пермская коммунальная компания», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости неоплаченных работ и затраченных материалов в размере 93.414.298,47 руб. Заявление принято к производству определением от 11.02.2015. Требования мотивированы недействительностью сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Правовыми последствиями признания сделки недействительной является приведение сторон в первоначальное положение, существующее до сделки.

В частности в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Предметом спора является выполнение комплекса работ по завершению строительства трех жилых домов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кронштадтская, 29, 31, 33, которые не были оплачены ответчиком в рамках заключенного договора подряда.

Исходя из чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принятые обеспечительные меры в виде ареста и запрета отчуждения имущества, ранее принадлежавшего ОАО «Пермская коммунальная компания» и с 10.07.2013 и с 21.04.2014 и поныне находящегося в собственности ООО «КМПроджект-Данилиха», ООО «КМПроджект-Пермь», ООО «КМПроджект», а также в виде приостановления ликвидации ОАО «АБ. Финанс» и ООО «Зеленый город» не связаны с предметом заявленного конкурсным управляющим требования.

В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной и применении последствий её недействительности, обращение взыскания непосредственно на принадлежащее ООО «КМПроджект-Данилиха», ООО «КМПроджект-Пермь», ООО «КМПроджект» имущество, на которое был наложен арест, невозможно.

ООО «КМПроджект-Данилиха», ООО «КМПроджект-Пермь», ООО «КМПроджект», ООО «Зеленый город» и ОАО «Управляющая компания «АБ.Финанс» не являются сторонами оспариваемого договора, на момент рассмотрения данного заявления об отмене обеспечительных мер, данные лица участниками настоящего дела не являлись.

Исходя из изложенного, принятые обеспечительные меры в оспариваемой части, нарушают баланс интересов сторон, не связаны с предметом спора, не обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, в связи с чем обоснованно были отменены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства, касающиеся вопроса о сохранении мер обеспечения; с учетом несоразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования и целям обеспечительных мер (ст. 90 АПК РФ) суд правомерно отменил действие ранее принятого обеспечения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года по делу № А50-22249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева