Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А71-12229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из документального подтверждения факта произведения обществом расходов.

При этом, судом установлено, что обществом в подтверждение обоснованности и правомерности расходов налоговому органу представлены приказы «О списании сверхнормативных потерь», «О списании обрези», акты инвентаризации требования- накладные, бухгалтерские справки по расчету обрези стекла и длинномерных материалов, калькуляции себестоимости, перечень номенклатуры списываемой сверхнормы в 2011-2012.

Данные, содержащиеся в документах, не опровергнуты налоговым органом.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения налогоплательщика, приведенные в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства.

Из указанных пояснений и представленных доказательств следует, что отпуск материалов в производство осуществляется на основании накладных на отпуск материалов. При этом, в требованиях-накладных количество отпускаемого товара в отношении длинномерного материала указывается в пределах нормы по утвержденным спецификациям на изделия, а отпуск осуществляется  полным листом или метром, что влечет расхождение между фактическим отпуском материалов в производство и его документальным оформлением.

При этом, остаток неизрасходованного материала (отпуск на который не оформлен) может быть использован в производстве, что исключает повторное списание материала, так как при инвентаризации выявляется фактический расход.

Из пояснений налогоплательщика также следует, что большое количество технологических потерь обусловлено индивидуальными заказами, ручной работой по раскрою стеклопакетов, что влечет расход материала в большем, нежели указано в спецификации, размере, выщелачиванием материала при хранении, а также работой на старом оборудовании, которое в настоящее время заменено на новое.

При этом обязательность соответствия учитываемых потерь каким-либо лимитам (нормативам), а также отраслевому или тарифному законодательству, Налоговым кодексом не установлена.

Таким образом, при соответствии указанных расходов критериям, установленным ст. 252 Кодекса, то есть экономической оправданности и документальной подтвержденности, они могут быть приняты в целях налогообложения в полном объеме.

Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль, проверяемого в ходе выездной налоговой проверки периода, на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Учитывая, что данные затраты для налогоплательщика являются материальными расходами, они обоснованны и документально подтверждены, суд пришел к  выводу о том, что расходы в виде сверхнормативных (технологических) потерь правомерно включены им в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом инспекцией, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что расчет данных потерь налогоплательщика является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о возвратных отходах, естественной убыли,  реализации остатков материалов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, подобных фактов в ходе проверки не выявлено, решение налогового органа указанных выводов не содержит. Нормы естественной убыли при производстве стеклопакетов не применяются в силу их использования в иных отраслях производства.

Ссылка налогового органа на Приказ Минторга СССР от 27.11.91 № 95 «Об утверждении норм потерь (боя) строительных материалов при их транспортировании, хранении и реализации», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае вопрос касается именно сырья и производства, что не урегулировано данным приказом.

В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль, у него также не имелось оснований и для начисления приходящихся на указанную сумму налога пеней.

Поскольку материалами дела не установлен факт занижения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату указанного налога, также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 06.02.2014 является законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года по делу № А71-12229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева