Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-8762/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимым условием для снижения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения.

Как следует из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

С учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется. Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не доказано.

Из материалов дела следует, что  при рассмотрении дела о банкротстве не имелось на случаев признания судом незаконными действий конкурсного управляющего, недействительными совершенных им сделок, заявитель жалобы не указал на причинение убытков должнику, соответствующие доказательства не предоставила.

Вступившим  в  законную  силу  определением Арбитражного  суда  свердловской  области от  27.02.2013  г. по  делу  №  А60-8762/2010 в  удовлетворении  требований  уполномоченного  органа    о  признании ненадлежащим  исполнения  конкурсным  управляющим  Васильчуком  Д.И.  своих  обязанностей  отказано. 

С жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего в связи с приведенными в апелляционной жалобе обстоятельствами, а также заявлением о его отстранении заявитель также не обращался.

Как указывалось ранее, и установлено определением о завершении конкурсного производства, сформированная за счет имущества должника конкурсная масса направлена на погашение внеочередных платежей. Доказательств того, что данные платежи были осуществлены с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, апеллянтом не представлено; соответствующих мотивов в апелляционной жалобе не приведено.

То  обстоятельство ,  что  за  спорные  периоды ,  по  мнению  налогового органа ,  отсутствуют  положительные  результаты  от деятельности конкурсного  управляющего  не  является  основанием  для  лишения  его  права  на  вознаграждение в  размере ,  установленном  законом.  

Доводов относительно необоснованности выводов суда в части взыскания судебных расходов по делу о банкротстве жалоба не содержит, в связи с чем, оснований переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иных оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ и влекущих отмену обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-8762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов