Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-8762/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6233/2013-ГК

г. Пермь

­­15 апреля 2015 года                                                                Дело № А60-8762/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Казаковцевой Т.В., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И., 

при участии:

уполномоченного органа, ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга: Сторожева И.И., удостовер., (доверенность от 05.12.2014);

конкурсного управляющего: Васильчук Денис Иванович, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2015 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве,вынесенное судьей Ю.А.Журавлевым

в рамках дела № А60-8762/2010

о признании открытого акционерного общества «Финансовая компания «Мир Бизнеса» (ОГРН 1069670031870, ИНН 6670112127) несостоятельным (банкротом),

установил:

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 в отношении открытого акционерного общества «Финансовая компания «Мир Бизнеса» (далее - должник, общество «ФК «Мир Бизнеса») введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Киряев Владимир Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киряев В.А.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2011. Определением суда от 02.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Определением суда от 07.08.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд 30.10.2014 с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в сумме 1 180 321 руб. 36 коп., в том числе на вознаграждение 890 000 руб.00 коп., на расходы в процедуре конкурсного производства 290 321 руб. 36 коп.

04.12.2014 от арбитражного управляющего Васильчука Д.И. в арбитражный суд поступило уточнение к заявлению, согласно которому просит взыскать с уполномоченного органа 1 192 321 руб. 36 коп., из них 890 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 302 321 руб. 36 коп. расходы по делу о банкротстве.

15.01.2015 поступило повторное уточнение к заявлению, согласно которому просит взыскать с уполномоченного органа  1 222 225 руб. 69 коп., из них 920 284 руб.00 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, 301 941 руб. 69 коп. расходы по делу о банкротстве.

Уточнения судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 января 2015 года) заявление арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича о взыскании вознаграждения и судебных расходов за период конкурсного производства удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Васильчука Дениса Ивановича взыскано 920 284 руб. вознаграждения; 298 459 руб. 69 коп. судебных расходов по делу о банкротстве.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган – Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 920 284 руб. вознаграждения и рассмотреть по существу вопрос об уменьшении размера фиксированного вознаграждения на 420 000 руб., ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий за период исполнения своих обязанностей фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли затягивание процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов и причинению убытков.

Указывает, что по заявлению от 31.05.2012 об оспаривания сделки договора купли-продажи от 03.03.2009 (единственной оспариваемой сделки в деле о банкротстве), между ОАО «ФК «Мир Бизнеса» и ООО «Агентство «Дис» конкурсным управляющим был привлечен адвокат адвокатской палаты Свердловской области Соснин Владимир Юрьевич по договору от 04.06.2012 № 343 с вознаграждением 200 000 руб. Определением суда 03.12.2012 по делу № А60-8762/2010 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полагает, что судом первой инстанции при установлении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 920 284  руб. не приняты во внимание возражения уполномоченного органа в части уменьшения вознаграждения на 420 000 руб., не рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказано, что в этот календарный период конкурсным управляющим проводились мероприятия по делу о банкротстве ОАО «Финансовая компания «Мир бизнеса».

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после завершения в отношении должника конкурсного производства арбитражным управляющим Васильчуком Д.И. заявлено о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в сумме 1 222 225 руб. 69 коп., из них 920 284 руб.00 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, 301 941 руб. 69 коп. расходы по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 920 284 руб. и судебных расходов в сумме 298 459 руб. 69 коп., суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания возмещения судебных расходов по оплате авиаперелета в г. Пермь и такси до аэропорта Кольцова с целью участия в судебном заседании по привлечению к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий не проявил должную степень разумности, необоснованно увеличив расходы на проведение процедуры банкротства.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Определением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника от 07.08.2014 установлено, что все мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении общества «ФК «Мир Бизнеса» завершены.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 75 641 545 руб. 03 коп. По результатам оценки рыночная стоимость имущества должника определена в размере 24 948 924 руб. 75 коп. Иного имущество должника не установлено.

На дату закрытия реестра требований кредиторов в реестр требований кредиторов включены требования третьей очередей в общей сумме 273 817 568 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 с Гусаровой О.А. и Медведевой И.Е. в пользу ОАО «ФК «Мир Бизнеса» в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно 273 452 179 руб. 56 коп.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим проводились все необходимы мероприятия по выявлению конкурсной массы, истребования имущества у Гусаровой О.А., обжалование сделки по продаже имущества, в срок проводились собрания, где комитет кредиторов ставился в известность о действиях конкурсного управляющего. Привлечение к субсидиарной ответственности стало не возможным после предоставления отзыва представителем Медведевой И.Е., в котором указано о недостоверности данных бухгалтерского учета, неисполнении сделки контрагентами (в последствие определено по адресу не значатся, обладают признаками компаний однодневок). Привлечение специалистов было разумным и необходимым для скорейшего завершения процедуры конкурсного производства. К субсидиарной ответственности привлечены лица, контролирующие должника Медведева И.Е. и Гусарова О.А., реализована дебиторская задолженность.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего в сумме 920 284 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно установил все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, подлежат отклонению, как не влекущие отмены обжалуемого судебного акта и свидетельствующие лишь о несогласии с соответствующими выводами суда.

Как разъяснено п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учетом указанного, определение периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей или исполнял их ненадлежащим образом, является