Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-45305/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2237/2015-АК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                             Дело № А60-45305/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя прокурора Шалинского   района   Свердловской   области: Богданов Д.В., предъявлено служебное удостоверение, поручение от 12.03.2015; 

от заинтересованного лица ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2015 года по делу № А60-45305/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению прокурора Шалинского   района   Свердловской   области

к ООО "Элемент-Трейд"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Шалинского   района   Свердловской   области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены, ООО "Элемент-Трейд" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.   В апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные Обществом в суд первой инстанции фотоматериалы и журналы подтверждают наличие в магазине измеряющих температуру приборов, а также осуществление контроля за температурно-влажностным режимом хранения пищевых продуктов. Кроме того, ООО "Элемент-Трейд" указывает на отсутствие оснований для признания действий по реализации замороженной рыбной продукции не соответствующими техническим регламентам, поскольку  действие Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 № 177 "Об утверждении СанПиН 2.3.2.2804-10 "Дополнения и изменения № 22 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" приостановлено. Также полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения о привлечении к административной ответственности не учтены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, по мнению ООО "Элемент-Трейд", имеются основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -                   без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию,  содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Элемент-Трейд" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 12.09.2014 по 08.10.2014 Прокуратурой Шалинского района Свердловской области с привлечением в качестве специалиста сотрудника Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства при осуществлении ООО "Элемент-Трейд" деятельности в магазине «Монетка», расположенном по адресу: Свердловская область, Шалинский район, п. Шаля, ул. Ленина, д. 31.

В ходе проверки установлено, что в названном магазине осуществляется реализация продовольственных товаров, при этом не осуществляется контроль температурно-влажностного режима хранения пищевых продуктов: отсутствует журнал контроля температурного режима хранения пищевых продуктов в морозильном ларе; отсутствует психрометр (на складе для алкоголя); не ведется журнал учета температурно- влажностного режима;  отсутствуют или не сохраняются ярлыки с тары поставщика до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов (яблок, винограда); на реализации находится товар (ватрушки с творогом, с картофелем, пицца) без маркировки, без наличия на этикетке информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; на упаковке тушки цыпленка бройлера отсутствует дата изготовления; на реализации находится продукция: минтай без головы мороженный, глазированный, дата выработки 08.08.2014, срок годности 120 суток, изготовитель ООО «Хладпром»; окунь морской мороженный, глазированный, дата выработки 01.08.2014, срок годности 120 суток, изготовитель ООО «Хладпром»; хек тушка мороженный, глазированный, дата выработки 15.08.2014, срок годности 120 суток, ООО «Хладпром»; филе минтая мороженное, глазированное, дата выработки 04.08.2014, изготовитель ООО «Хладпром», не соответствующая требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по показателю массовая доля глазури, что зафиксировано в справке от 08.10.2014, в акте проверки от 14.10.2014 (л.д. 22-24).

По факту выявленных нарушений прокурором вынесено постановление от 15.10.2014 о возбуждении в отношении ООО "Элемент-Трейд" дела об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д.11-21).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Элемент-Трейд" состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями  9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" указано, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно п. 4 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

Контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей (п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01).

Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ст. 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»).

Маркировка упакованной пищевой продукции, в частности, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции (п. 1 ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881). 

Этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов (п. 7.4 СП 2.3.6.1066-01).

В п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (в редакции Дополнений и изменений № 22, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 177) указано, что при обработке филе рыбы с использованием пищевых добавок содержание влаги в нем после снятия глазури не должно превышать 86 процентов массы филе рыбы. Масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто.

Между тем Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.12.2011 № 1526 действие Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 № 177 "Об утверждении СанПиН 2.3.2.2804-10 "Дополнения и изменения № 22 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.11.2001 № 36, приостановлено в целях приведения в соответствие с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденными решением Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение требований п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 отсутствуют.

 Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия иных выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений при реализации ООО "Элемент-Трейд" пищевой продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки (л.д. 22-24), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих  о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленными в суд первой инстанции фотоматериалами и журналами подтверждается наличие в магазине измеряющих температуру приборов, а также осуществление контроля за температурно-влажностным режимом хранения пищевых продуктов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку                            не свидетельствуют об отсутствии данных нарушений на момент проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО "Элемент-Трейд" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных