Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-41119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Поскольку спорное нежилое помещение на 01 сентября 2012 года находилось в аренде у ООО «Агроком» непрерывно в течение более 5 лет на основании договора аренды от 09 марта 2007 года и включено в вышеназванный перечень более чем за 5 лет до подачи заявления о выкупе, ООО «Агроком» соответствует условию реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, установленному подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.

Заявитель владеет спорным помещением с 07 марта 2007 года на основании договора аренды № 2 от 09 марта 2007 года. Срок действия данного договора на момент обращения с заявлением о выкупе помещений и на момент рассмотрения настоящего дела не истек  (л. д. 6-12).

Задолженность по арендной плате по состоянию на день подачи заявления о выкупе помещения у ООО «Агроком» отсутствовала (уведомление № 637 от 27 марта 2014 года, л. д. 25).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года ООО «Агроком» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 13-17).

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Оно, в отличие от реабилитационных процедур банкротства, относится к ликвидационным процедурам, влекущим прекращение деятельности юридического лица - банкрота.

Мероприятия конкурсного производства направлены не столько на восстановление платежеспособности должника, сколько на поиск и аккумулирование имущества должника, реализацию этого имущества, распределение полученных средств между кредиторами должника и ликвидацию должника – юридического лица.

Конечной целью конкурсного производства как завершающей ликвидационной процедуры банкротства является ликвидация должника, поскольку в результате конкурсного производства прекращается существование юридического лица и производство считается завершенным после принятия арбитражным судом соответствующего определения и означает невозможность восстановления финансового состояния и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Основной же целью ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ является адресная поддержка малого и среднего предпринимательства, а именно наделение субъектов малого и среднего предпринимательства правом на льготных условиях выкупить принадлежащее публичному образованию недвижимое имущество, которое предприниматели занимают по договору аренды.

Статья 3 названного закона, устанавливающая условия реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, направлена на развитие малого и среднего предпринимательства.

Заявление о признании ООО «Агроком» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 20 марта 2012 года и удовлетворено решением от 08 октября 2012 года без применения реабилитационных процедур банкротства.

Заявление о выкупе арендуемого имущества подано ООО «Агроком» первоначально 23 апреля 2014 года (л. д. 18), то есть спустя два года после принятия судом к своему производству заявления о признании его банкротом и полтора года с момента признания его таковым.

Изложенное свидетельствует о том, что заявление о выкупе, подписанное конкурсным управляющим, подано ООО «Агроком» не с целью получения от публичного образования адресной поддержки в виде льготных условий при выкупе арендуемого помещения для дальнейшего его использования в своей хозяйственной деятельности и ее развития, а с целью включения данного помещения в конкурсную массу  для дальнейшей реализации в ходе конкурсного производства и последующей ликвидации заявителя.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 67 278 489,24 руб. Стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 14 676 557 руб. Данный отчет не содержит сведений о предпринимаемых конкурсным управляющим и возможных мерах, позволяющих прийти к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника (л. д. 105-120).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий не имеет намерения и объективной возможности восстановить платежеспособность ООО «Агроком».

Расчеты с кредиторами должника в настоящее время не завершены.

Формальное соответствие заявителя условиям предоставления преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, установленным статьей 3 ФЗ № 159-ФЗ, при несоответствии целей выкупа помещения целям предоставления такого преимущественного права не может являться основанием для предоставления такой адресной поддержки субъекту малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отказ комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа в реализации ООО «Агроком» преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения по причине признания последнего несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства не противоречит действующему законодательству (статья 71 АПК РФ).

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что введение в отношении субъекта малого и среднего предпринимательства процедуры банкротства не является основанием для отказа в выкупе арендуемого имущества, поскольку перечень оснований для отказа установлен ФЗ от 22 июля 2008 года №  159-ФЗ и является исчерпывающим, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Кроме того, судом принимается во внимание также то обстоятельство, что первоначально заявителю отказано в выкупе помещения, в том числе, и по причине наличия задолженности по арендной плате (л. д. 26-28). Впоследствии данная задолженность заявителем погашена.

При этом из пояснений комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа следует, что на 25 марта 2015 года у ООО «Агроком» вновь имеется задолженность по арендной плате (отзыв на апелляционную жалобу № 535 от 27 марта 2015 года).

Ссылка ООО «Агроком» на то, что сдача имущества в субаренду не прекращает право пользования данным имуществом арендатора, поскольку субаренда также является одним из видов пользования имуществом, правомерна. Вместе с тем, иной вывод суда относительно данного обстоятельства не привел к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя, ООО «Агроком», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «Агроком».

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение по настоящему делу составляет 1 500 руб.

Поскольку заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 января 2015 года по делу № А60-41119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Агроком» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по квитанции № СБ7003/423 от 11 марта 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия  через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

    Л.Ф. Виноградова

      Ю.А. Голубцова           

            Т.В. Макаров