Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А71-14373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и двух понятых.

  Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты от 05.11.2014 и 06.11.2014 являются документами, которые фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено неправомочным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения.

Обществом нарушены нормы Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308, то есть нормативно-правового акта органа местного самоуправления, контроль за соблюдением которого осуществляют органы местного самоуправления в лице районных администраций в пределах полномочий, установленных Законом УР от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, а постановление вынесено правомочной административной комиссией.

Довод заявителя о том, что административной комиссией был нарушен предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении уже был рассмотрен в суде первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому  нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

О месте и времени составления протокола, рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, ему предоставлена возможность воспользоваться своими правами при рассмотрении административного дела. Извещение-вызов от 11.11.2014 (л.д. 35) для составления протокола об административном правонарушении с указанием места, даты и времени было вручено ООО «УК «Жилфонд» нарочно, о чем имеется штамп общества в входящим № 2216 от 11.11.2014 на извещении-вызове; протокол № 176 от 13.11.2014 об административном правонарушении (л.д. 25-27), в котором имеется уведомление о месте, времени и дате рассмотрения дела, был составлен в присутствии представителя ООО «УК «Жилфонд» Поздеева И.В., о чем имеется подпись представителя в протоколе.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия состава правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя отклонены апелляционным судом.

Назначенное административным органом наказание в размере 16 000 рублей соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 11.4 Закона УР № 57-РЗ. Санкция применена в пределах, установленных законодательством, с учетом степени общественной опасности правонарушения. Административной комиссией при назначении наказания принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение следовало квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ, так как оно подведомственно федеральным органам власти, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку общество привлечено к ответственности за нарушение регионального законодательства, которое не противоречит и не дублирует федеральное.

Несогласие общества с судебной оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Как следует из содержания постановления, административной комиссией был рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для признания деяния малозначительным судом не выявлено. Следовательно, необоснованный довод общества о не рассмотрении в постановлении данного вопроса подлежит отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 02 февраля 2015 года по делу № А71-14373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева