Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-35792/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена комиссионером за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,2% от подлежащей уплате сумме за каждый день просрочки (8.2.1 договора).

Факт поставки в адрес ответчика нефтепродуктов по договору №НП-05/10-2009, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по их оплате подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013  по делу № А60-11753/2013.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору от 12.10.2009 №НП-05/10-2009, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 6 204 912 руб. 44 коп. неустойки за период с 14.06.2013 по 09.10.2013, на основании ст.330 ГК РФ, п.8.2 договора.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 1 456 272 руб. 71 коп. (л.д. 118-119 т.1) ответчик сослался на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на уменьшение размера неустойки взысканной решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу №А60-11753/2013.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены, принимая во внимание условия договора и размер согласованной сторонами неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не уменьшен размер неустойки, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства несоразмерности заявленной неустойки, представлен контррасчёт из ставки 17% годовых, судом не учтено, что к моменту рассмотрения настоящего иска образовавшаяся задолженность по договору ответчиком уже была погашена в полном объеме, в том числе договорная неустойка в размере 15 466 252 руб. 21 коп., отклоняются.

Из материалов дела следует, что в обоснование уменьшения неустойки ответчик сослался на справку ОАО «ВУЗ-Банк» от 20.12.2013 №6-05Б/186, справку ООО «Банк Нейва» от 05.09.2014 №20-05/08194, предложения кредитных организаций, размещённых в сети «Интернет» о размерах ставок по кредитам для пополнения оборотных средств (л.д. 118-119, 120-126 т.1).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, изложенное в абзаце 2 названного пункта постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера неустойки является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении от 14.06.2013 по делу №А60-11753/2013 арбитражный суд указал, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора, отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Суд первой инстанции, установив, что в настоящем деле рассматривается вопрос о применении ответственности за иной период просрочки, допущенной при иных фактических обстоятельствах, обоснованно отказал в признании преюдициальными обстоятельства снижения неустойки, установленные в решении от 14.06.2013 по делу №А60-11753/2013.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил: договор  на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от 01.08.2014, заключённый с Клочковой Надеждой Евгеньевной (Клочкова Н.Е.), расписку Клочковой Н.Е. от 04.08.2014 о получении от истца по договору  денежной суммы в размере 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить истца общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Комплект» на общество с ограниченной ответственностью «РЕСТКОМ».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года по делу № А60-35792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

М.А.Полякова

О.Н.Чепурченко