Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-35792/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-149/2015-ГК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-35792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Комплект» (ООО «Престиж-Комплект»): Клочкова Н.Е. (паспорт, доверенность от 11.06.2014),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дружининский карьер» (ООО «Дружининский карьер»): Федорова Н.Н. (паспорт, доверенность от 07.04.2015 №1),

от общества с ограниченной ответственностью  «РЕСТКОМ» (ООО «РЕСТКОМ»): Клочкова Н.Е. (паспорт, доверенность от 27.03.2015),

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

при осуществлении видеоконференцсвязи с Десятым арбитражным апелляционным судом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика –ООО «Дружининский карьер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2014 года,

принятое судьёй Подгорновой Г.Н.

по делу № А60-35792/2014

по иску ООО «Престиж-Комплект» (ОГРН 1126952017752, ИНН 6950152450)

к ООО «Дружининский карьер» (ОГРН 1036602272717, ИНН 6646010131)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ ТУР» (ООО «ПРЕМИУМ ТУР»)

о взыскании пени,

установил:

ООО «Престиж-Комплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Дружининский карьер» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 14.06.2013 по момент фактического погашения задолженности по основному долгу (09.10.2013) в размере 6 204 912 руб. 44 коп., судебных издержек в размере 100 000 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПРЕМИУМ ТУР».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 6 204 912 руб. 44 коп., в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, денежные средства в сумме 54 024 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер взысканной с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №НП-05/10-2009 от 12.10.2009, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно не уменьшен размер неустойки, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства несоразмерности заявленной неустойки, представлен контррасчёт из ставки 17% годовых. Судом не учтено, что к моменту рассмотрения настоящего иска образовавшаяся задолженность по договору ответчиком уже была погашена в полном объеме, в том числе договорная неустойка в размере 15 466 252 руб. 21 коп. В решении от 14.06.2013 по делу №А60-11753/2013 арбитражный суд указал, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора.

06.04.2015 от истца и ООО «РЕСТКОМ» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу на правопреемника ООО «РЕСТКОМ», а также заявление ООО «РЕСТКОМ» о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, поддержал ранее заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных издержек.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, оценив приложенные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

С ходатайством о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки права требования №3 от 08.12.2014, заключённый между истцом (цедент) и ООО «РЕСТКОМ» (цессионарий), в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования от ответчика (далее – должник) долга в размере 6 308 937 руб., в том числе 6 204 912 руб. 44 коп.? пени; 54 024 руб. 56 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму пеней и судебных расходов в общем размере 6 308 937 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения по делу №А60-35792/2014 и до полной уплаты взысканной суммы. Вышеуказанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014.

В соответствии с п.1.2 договора право требования указанное в п.1.1 настоящего договора переходит от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность уведомить должника о переводе долга.

В силу п.2.3. договора цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем выдачи цеденту простого векселя Сбербанка России номиналом 5 500 000 руб., со следующими реквизитами: номер – 953517, серия – С2300, сумма – 5 500 000 руб., срок платежа – до 31.12.2015, дата составления векселя – 05.12.2014, место составления векселя – г. Москва.

Согласно п.2.4 договора цессионарий обязуется передать вексель, указанный в п.2.3 договора, и подписать акт приемки-передачи векселя не позднее 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Актом приема-передачи векселя от 09.12.2014 подтверждается, что цедент передал, а цессионарий принял указанный в договоре простой вексель.

Уведомлением о переводе долга и смене платежных реквизитов от 31.03.2015 ООО «РЕСТКОМ» уведомило ответчика о том, что истцом на основании договора уступки права №3 от 08.12.2014 право требования долга в размере 6 308 937 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу №А60-35792/2014 передано ООО «РЕСТКОМ».

Таким образом, поскольку договор уступки права соответствует требованиям законодательства, обязанность по оплате передаваемого права (требования) цессионарием исполнена, ответчик о состоявшейся уступке права уведомлен, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене истца на его правопреемника не установлено, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Заявление ООО «РЕСТКОМ» о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб. судом апелляционной инстанции отклонено как поданное несвоевременно, с учётом получения ответчиком данного заявления в день судебного разбирательства, а также рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 между ООО «Сервис – Петролиум» (комиссионер) и ООО «Дружининский карьер» (комитент) заключён договор №НП-05/10-2009 (л.д. 46-50 т.1), согласно п.1.1 которого комитент поручает, комиссионер принимает на себя обязанность совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по приобретению для комитента нефтепродуктов в количестве и ассортименте, указанных в заявке комитента на следующих условиях: наименование нефтепродуктов по заявкам; количество по заявкам, цена за нефтепродукты по спецификации; сроки отгрузки согласно спецификации; порядок оплаты согласно спецификации к настоящему договору; способ отгрузки: автоцистерны, заправка через АЗС.

В соответствии с п.1.2 договора комиссионер обязуется обеспечить отгрузку нефтепродуктов по реквизитам, указанным в заявке комитента и заключить от своего имени, но за счет комитента договора на оказание информационных и посреднических услуг, в связи с исполнением  настоящего договора.

В силу п.п.3.1, 3.2 договора комитент обязан принять всё, что было исполнено по поручению. Комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в сроки предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена комиссионером за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,2% от подлежащей уплате сумме за каждый день просрочки. (8.2.1 договора).

25.06.2012 между ООО «Сервис-Петролиум» и ООО «ПРЕМИУМ ТУР» заключён договор уступки права требования (л.д.51-52 т.1), на основании которого ООО «Сервис-Петролиум» передало, а ООО «ПРЕМИУМ ТУР» приняло право требования к ООО «Дружининский карьер» по договору № НП-05/10-2009 от 12.10.2009, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции (дополнительное соглашение от 26.06.2012 к договору уступки (л.д.53 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №НП-05/10-2009 ООО «ПРЕМИУМ ТУР» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Дружининский карьер» задолженности по договору от 12.10.2009 №НП-05/10-2009 в сумме 29 973 357 руб. 80 коп., пеней в размере 30 935 504 руб. 42 коп., начисленных за период с 31.12.2011 по 13.06.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу № А60-11753/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО «ПРЕМИУМ ТУР» взыскано 45 439 610 руб. 01 коп., в том числе: долг в размере 29 973 357 руб. 80 коп. и неустойка в сумме 15 466 252 руб.  21 коп.

10.06.2014 между ООО «ПРЕМИУМ ТУР» и истцом, заключён договор уступки прав требования №2 (л.д.54-55 т.1), в соответствии с которым ООО «ПРЕМИУМ ТУР» уступило, а истец принял право требования к ООО «Дружининский карьер» задолженности по оплате пени по договору от 12.10.2009 № НП-05/10-2009, начисленных за период с 14.06.2013  по момент фактической уплаты долга в размере 6 204 912 руб. 44 коп.

20.03.2014 истец обратился к должнику с претензией об уплате неустойки в сумме 6 204 912 руб. 44 коп., начисленной с 14.06.2013 до 09.10.2013 (л.д.15 т.1).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате пени по договору от 12.10.2009 № НП-05/10-2009, оставление без удовлетворения претензии от 20.03.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени за период с 14.06.2013 по момент фактического погашения задолженности по основному долгу (09.10.2013) в размере 6 204 912 руб. 44 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки оплаты товара подтверждён материалами дела, расчёт неустойки признан верным, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения