Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А71-12065/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2104/2015-ГК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                         Дело № А71-12065/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка –ООО «Завьялово-Водоканал»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2015 года о признании недействительной сделкой акт о прекращении обязательств зачетом от 27.08.2013 на сумму 895 995 руб.,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой в рамках дела № А71-12065/2013 о признании муниципального унитарного предприятия «Завьяловское» (ОГРН 1101841004770, ИНН 1841012687) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 муниципальное унитарное предприятие «Завьяловское» (далее – МУП «Завьяловское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бессонов Олег Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит признать акт от 27.08.2013 о прекращении обязательств зачетом на сумму 895 995 руб., подписанный между МУП «Завьяловское» и обществом с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал» (далее – ООО «Завьялово-Водоканал») недействительной сделкой по основаниям п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2015 года суд признал недействительной сделкой акт о прекращении обязательств зачетом от 27.08.2013 на сумму 895 995 руб., подписанный между МУП «Завьяловское» и ООО «Завьялово-Водоканал».

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления ранее существовавшей между сторонами задолженности в общей сумме 895 995 руб. 

С ООО «Завьялово-Водоканал» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Завьялово-Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом  доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает на то, что сделка об уступке прав требования произведена за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а соглашение о взаимном погашении задолженности практически за месяц. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Апеллянт утверждает, что на момент проведения зачета однородных требований общество «Завьялово-Водоканал» не предполагало, что на МУП «Завьяловское» будет подано заявление о несостоятельности (банкротстве), так как имелось достаточно имущества погасить свою задолженность.

От конкурсного управляющего должника Бессонова О.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между ООО «Завьялово-Водоканал» и МУП «Завьяловское» подписан акт о прекращении обязательств зачетом (л.д. 26-27), согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства друг перед другом на сумму 895 995 руб., возникшие на основании актов, перечисленных в акте о зачете.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки было оказано предпочтение отдельному кредитору, в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением о признании акта о прекращении обязательств зачетом от 27.08.2013 недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности всех условий необходимых для признания ее недействительной.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка – акта о прекращении обязательств заключена 27.08.2013, то есть в течение шестимесячного срока, до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 14.11.2013).

На момент совершения оспариваемого зачета, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, а именно: задолженность перед ООО «Регионресурсы» в общем размере 4 672 804,03 руб. (в том числе: 4 626 625,82 руб. – долг за период с мая 2012 года по январь 2013 года, 45,09 руб. – почтовые расходы, 46 133,12 руб. – расходы по оплате госпошлины) установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2013 по делу № А71-2086/2013; задолженность перед МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в сумме 719 726 руб. 44 коп. (в том числе: 625 196,30 руб. долг за услуги оказанные в период с 09.08.2011 по 27.10.2011, 14 707,63 руб. – расходы по оплате госпошлины установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2013 по делу № А71-3890/2011, а также задолженность за фактическое оказание услуг за период с июля по сентябрь 2013 года); задолженность перед индивидуальным предпринимателем Калегиным А.С. в сумме 169 920 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2013 по делу № А71-14790/2012.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве МУП «Завьяловское».

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – ООО «Завьялово-Водоканал» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО «Завьялово-Водоканал» до возбуждения дела о банкротстве должника, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. 

Об осведомленности ООО «Завьялово-Водоканал» о неплатежеспособности МУП «Завьяловское» на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.

Руководителем должника на дату совершения сделки являлся Шишов Владимир Анатольевич; учредителем ООО «Завьялово-Водоканал» с долей участия 60% является Шишов Максим Владимирович (выписки из ЕГРЮЛ – л.д. 10-25).

Согласно справке о рождении № 411, представленной в материалы дела Отделом записи актов гражданского состояния Администрации Можгинского района Удмуртской Республики, в архиве отдела ЗАГС Администрации Можгинского района имеется запись акта о рождении Шишова Максима Владимировича, дата рождения – 09.01.1983, отец – Шишов Владимир Анатольевич.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из изложенного следует, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, а следовательно ООО «Завьялово-Водоканал» знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности