Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-43153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

        В силу пункта 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

         Согласно пункту 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

          Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

         Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

 Анализируя вышеназванные требования Основных положений № 442 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспорено, что в отношении здания № 33 (литер А), расположенного в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией отсутствует.

В акте № 544 от 16.12.2013 о неучтенном потреблении электрической энергии указано на потребление объектами электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать соблюдение требований пункта 193 Основных положений в части порядка составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

          Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований действующего законодательства (пункт 193 Основных положений № 442) акт № 544 от 16.12.2013 составлен в отсутствие представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

Из спорного акта следует, что представитель потребителя – Правительства Свердловской области – не явился для проведения проверки.

          Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что представленными в дело документами не подтверждается, что Правительство Свердловской области является титульным владельцем здания либо уполномоченным представителем потребителя/собственника здания.

          Истец ссылается на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.07.2013, в соответствии с которой спорное задние закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП Свердловской области «Ремонтно-реставрационные работы»; в адрес указанного лица истцом было направлено уведомление № 290-1087 от 20.11.2013 о необходимости направления представителя для участия в проверке 16 декабря 2013 года.

          При этом из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» следует, что последний является правопреемником ГУП Свердловской области «Ремонтно-реставрационные работы», реорганизация завершена 02.07.2013.

         Также из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.05.2014 следует, что уже 29.08.2013 в реестр внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» на спорное здание.

         Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что и на момент направления уведомлений о необходимости обеспечить участие в проверке и составлении акта неучтенного потребления электроэнергии 20.11.2013, и на момент проведения самой проверки 16.12.2013 в общедоступных реестрах содержалась информация, как о титульном владельце здания, так и о правопреемнике прежнего владельца ГУП Свердловской области «Ремонтно-реставрационные работы», а именно: ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области».

         Вместе с тем в адрес указанного лица извещение о проведении проверки не направлялось, по данной причине ответчик как титульный владелец здания не участвовал в проведении проверки режима потребления электроэнергии.  

         При этом суд первой инстанции верно указал, что направление в адрес Правительства Свердловской области соответствующего уведомления не означает надлежащее извещение потребителя о проведении проверки, поскольку, как установлено судом, истец не доказал, что указанное лицо/орган государственной власти субъекта Российской Федерации является титульным владельцем здания либо уполномоченным представителем потребителя/собственника здания.

         Подписи незаинтересованных лиц в актах в данном случае не свидетельствуют о составлении актов в соответствии с требованиями Основных положений № 442. Исходя из содержания пункта 193 Основных положений № 442, поскольку два незаинтересованных лица при составлении акта должны удостоверить отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта.

        Судом первой инстанции также установлено, что второй ответчик - Свердловская региональная ассоциация общественных объединений «Ассоциация национально-культурных объединений Свердловской области» не был извещен о проведении проверки, несмотря на то, что фактически занимает спорное здание на основании договора.

Таким образом, акт № 544 от 16.12.2013 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством (в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление, его подписи, либо указания на отказ от дачи объяснений и подписания акта с изложением причин такого отказа), в связи с чем, вопреки доводам заявителя жалобы, он обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о бездоговорном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из императивности требований законодательства к правилам и процедуре фиксации бездоговорного потребления, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного отклоняется и довод истца о том, что при неявке потребителя акт составляется с двумя незаинтересованными лицами, которые кроме наличия представителя потребителя подтверждают факт, фиксируемый в акте, - потребление электроэнергии конкретным объектом, поскольку судом установлено, что представитель не явился не в силу субъективных причин (отсутствие желания), а в связи с его ненадлежащим извещением со стороны истца о проведении проверки.

          Ссылка на нарушение требований п.п. 192, 195 Основных положений № 442 в части не направления акта в установленный трехдневный срок потребителю в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом установлено нарушение процедуры фиксации бездоговорного потребления, в связи с чем является недоказанным сам факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

  Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года по делу № А60-43153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова