Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-43307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               № 17АП-2269/2015-ГК

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                         Дело № А60-43307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от ответчика, ООО "ТЭЛПРО" – Живых И.А. по доверенности от 06.04.2015 № 3;

от истца, ООО "Торговый дом "Промоборудование", от третьего лица, ООО "ИНЭЛКО" – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ТЭЛПРО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2015 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.,  

по делу № А60-43307/2014

по иску ООО "Торговый дом "Промоборудование"  (ОГРН 1126685001783, ИНН 6685001797)

к ООО "ТЭЛПРО"  (ОГРН  1083127001210, ИНН 3127005534),

третье лицо:  ООО "ИНЭЛКО" (ОГРН 1077764793039 , ИНН 7701763821),

о взыскании задолженности по договору перевода долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промоборудование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЛПРО" (далее – ответчик) о взыскании 3 680 827 рублей 74 коп., в том числе: 3 447 005 руб. 84 коп. задолженности на основании договора перевода долга, обязательств и прав №131216-4 от 16.12.2013 по оплате товара, поставленного истцом третьему лицу на основании договора на поставку продукции №ТД/13-02 от 09.09.2013 в соответствии со спецификацией №1 к указанному договору по товарной накладной №340 от 05.12.2013, актом приема-передачи продукции №340 от 05.12.2013, 233 821 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму спорной задолженности на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.12.2013 по 01.10.2014 (296 дней) (л.д. 8-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ИНЭЛКО" (л.д. 1-3). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 680 827 руб. 74 коп., в том числе 3 447 005 руб. 84 коп. основного долга и 233 821 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 404 рубля 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 125-132).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец не доказал факт заключения договора перевода долга и признания его ответчиком, поскольку отсутствует оригинал договора, суд первой инстанции необоснованно отказа в назначении экспертизы.

В письменном отзыве истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобой поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и третьим лицом (покупателем) заключен договор на поставку продукции №ДТ/13-02 от 09.09.2013 (л.д. 19-21), по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя техническую продукцию (телекоммуникационное оборудование) собственного производства согласно выставленным и оплаченным счетам, являющимся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату поставленной продукции.

Во исполнение условий договора №ДТ/13-02 от 09.09.2013 и спецификации №1 к договору (л.д. 23-24) истец поставил в адрес третьего лица товар, поименованный в спецификации, факт поставки товара и принятие товара третьим лицом истец подтверждает товарной накладной №340 от 05.12.2013 на сумму 4 596 007 рублей 84 коп. и актом приема-передачи продукции №340 от 05.12.2013 (л.д. 18).

Третьим лицом произведена предварительная оплата оборудования, что подтверждается платежным поручением №731 от 04.10.2013 на сумму 1149002 руб. (л.д. 27), иных платежей третье лицо в счет оплаты оборудования не производило, в связи с чем у третьего лица образовалась задолженность перед истцом в размере 3 447 005 руб. 84 коп.  

В соответствии с договором перевода долга, обязательств и прав №131216-4 от 16.12.2013 (л.д. 15-17), заключенным между истцом (кредитор), третьим лицом (первоначальный должник) и ответчиком (новый должник), ответчик принял на себя в полном объеме обязательства и права третьего лица, в том числе и по уплате долга, процентов и сумм штрафных санкций (если такие имеются), по договору №ДТ/13-02 от 09.09.2013, заключенному между третьим лицом и истцом. Размер долга по основному договору составляет 3 447 005 руб. 84 коп.

В материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком по факт погашения задолженности по договору №ДТ/13-02 от 09.09.2013.

Письмами исх. №136 и 334 от 05.02.2014 и 03.07.2014 соответственно истец обращался к ответчику с требованием произвести окончательный расчет по договору поставки (л.д. 46, 47).  

Ответчик письмом от 10.07.2014 №081 на исх.№334 от 03.07.2014 уведомлял истца о поисках решения вопроса об оплате, обязуясь сообщить о сроках окончательной оплаты до 18.07.2014 (л.д. 48).  

Дальнейшая переписка между сторонами (письмо ответчика исх.№096 от 18.08.2014) свидетельствует о наличии у ответчика возражений по качеству поставленного товара (о соответствии проектной документации) (л.д. 53).

Актами выполнения пуско-наладочных работ подтверждается, что пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с действующими правилами, техническими условиями и нормами (л.д. 92-93).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по оплате оборудования, поставленного истцом во исполнение договора №ДТ/13-02 от 09.09.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки оборудования, факта заключения договора перевода долга на ответчика, неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.    

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором перевода долга и для регулирования правоотношений сторон в рамках договора подлежат применению положения параграфа 2 главы 24 ГК РФ.  

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга означает перемену в обязательстве пассивного субъекта, то есть должника.

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

В пункте 1 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Пункт 2 статьи 391 ГК РФ распространяет на договор о переводе долга требования о форме договора цессии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Следовательно, существенным условием договора перевода долга (также как и договора цессии) является указание на обязательство, как основание возникновения долга.

Применительно к договору перевода долга предмет договора должен быть определен четким указанием на основное обязательство и на право требования кредитора, из него вытекающее.

Договор перевода долга №131216-4 от 16.12.2013 содержит указание на предмет обязательства, следовательно, договор является заключенным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом на основании договора перевода долга №131216-4 от 16.12.2013 и договора поставки №ДТ/13-02 от 09.09.2013, к моменту рассмотрения спора задолженность ответчика не погашена, материалы дела не содержат надлежащих и достаточных документов, опровергающих изложенные истцом доводы, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 447 005 руб. 84 коп. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по стю.395 ГК РФ в размере 233 821 руб. 90 коп. за период с 06.12.2013 по 01.10.2014 (296 дней).

В соответствии с п.1, 3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан правильным, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере, составляющем 233 821 руб. 90 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Спорный договор подписан со стороны ответчика Соколовым А.А., подпись лица, подписавшего спорный договор от имени ответчика, скреплена печатью организации ответчика.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лицо, подписавшее спорный договор, имело полномочия на его подписание. 

Ответчик оттиск печати, содержащийся в спорном договоре, не оспорил, об утере печати не заявил, заявления о фальсификации истцом спорного договора  в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не представил, доказательств, что спорный договор скреплен не его печатью, не привел.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2014 ответчику разъяснено право в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний, заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы с представлением кандидатуры экспертов или экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств, достаточных для проведения экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 110-113).

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы подлинности подписи Соколова А.А. в договоре №131216-4 от 16.12.2013,  поручить проведение экспертизы ответчик полагает возможным Автономной некоммерческой организации «Научно-практический центр исследований и экспертиз» (л.д. 118).  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку несмотря на разъяснения суда, изложенные в определении от 10.12.2014, ответчиком не представлены документы, необходимые для разрешения заявленного ходатайства, а именно доказательства внесения на депозит суда средств, достаточных для проведения экспертизы.

Заявляя данное ходатайство, ответчик не представил доказательств возможности проведения экспертизы по поставленному вопросу в предложенном им экспертном учреждении, сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы в этом учреждении, не представил сведения о кандидатурах и квалификации экспертов,  не приложил доказательства перечисления на депозит суда необходимых для производства экспертизы денежных средств (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении