Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-51214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2383/2015-АКу

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-51214/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537): не явились,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском районе и Кировском районах г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года

по делу № А60-51214/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском районе и Кировском районах г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ЗАО «УК «Верх-Исетская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском районе и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – административный орган) от 10.11.2014 № 1429/08 о назначении административного наказания по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «УК «Верх-Исетская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения, судом не учтено, что ресурсоснабжающая компания ООО «СТК» осуществляет поставку теплоносителя с температурой, не обеспечивающей поставку потребителю горячей воды надлежащего качества. ЗАО «УК «Верх-Исетская» лишено возможности произвести ремонт инженерных сетей водоснабжения, поскольку такие работы относятся к капитальному ремонту, а собственниками помещений многоквартирного дома решение о проведении таких работ не принято. По мнению заявителя, надлежащим субъектом правонарушения является ресурсоснабжающая компания, поскольку именно ее действия привели к некачественному предоставлению коммунальных услуг.

Заявитель также полагает, что совершенное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском районе и Кировском районах г. Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой гр. Курамжина М.С., проживающего в многоквартирном доме по адресу:                  г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 34, на ненадлежащую температуру горячей воды административным органом вынесено определение от 30.09.2014 № 01-08-15/9303 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования по ст. 6.3 КоАП РФ.

В ходе административного расследования отобраны пробы горячей воды из разводящей сети в ванной квартиры № 108 по указанному адресу, о чем составлен протокол отбора проб воды от 08.10.2014 № 28860к, в котором зафиксирована температура горячей воды по прибору учета – 63°C, температура горячей воды в пробе № 1 – 39,9°C (л.д. 56).

На основании определения от 30.09.2014 № 01-08-15/9324 проведена экспертиза отобранных проб воды.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 10.10.2014 № 28860 к проба № 28860 «Вода горячая» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателю температура горячей воды, температура горячей воды в квартире № 108 в указанном доме составляет 39,9°C при норме 60-75°C (л.д. 54-55).

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 28.10.2014 в отношении ЗАО «УК «Верх-Исетская» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 10.11.2014 № 1429/08 ЗАО «УК «Верх-Исетская»  привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «УК «Верх-Исетская»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ЗАО «УК «Верх-Исетская»  состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена обязанность юридических лиц при осуществлении деятельности выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 1, 3 ст. 39 указанного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.

Факт нарушения заявителем требований СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателю температура воды в доме по указанному адресу подтверждается материалами дела, в том числе протоколом лабораторных испытаний от 10.10.2014 № 28860 к, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2014, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ЗАО «УК «Верх-Исетская» в совершении административного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Доводы ЗАО «УК «Верх-Исетская» о том, что несоответствие температуры горячей воды в точке разбора в квартире № 108 спорного жилого дома требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 вызвано действиями ресурсоснабжающей организации – ООО «СТК»; температура горячей воды на вводе в дом составила 63°C, а с учетом снижения температуры воды при ее прохождении по внутренним сетям дома, такая температура не позволяет обеспечить соответствие температуры горячей воды в местах водоразбора требованиям СанПиН, подлежат отклонению в силу следующего.

Поскольку температурный режим теплоносителя не соответствует нормативному в водоразборной точке в квартире жилого дома, управление которым осуществляет ЗАО «УК «Верх-Исетская», то есть в границах ответственности управляющей организации, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение требований СанПиН 2.1.4.2496-09  по показателю температура воды несет заявитель.

Доказательства того, что несоответствие температуры горячей воды в точке разбора в квартире жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 34, вызвано действиями ресурсоснабжающей организации или иными обстоятельствами, за которые ЗАО «УК «Верх-Исетская» не отвечает, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены в материалы дела и доказательства обращения ЗАО «УК «Верх-Исетская» к ресурсоснабжающей организации – ООО «СТК» с требованиями о поставке теплоносителя более высокой температуры, позволяющей обеспечить соответствие температуры горячей воды в местах водоразбора требованиям СанПиН.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно письму и.о. генерального директора ЗАО «УК «Верх-Исетская» Канарского А.А. от 07.10.2014 № 7587/ЮО, направленному в адрес административного органа, несоответствие температуры горячей воды в квартире гр. Курамжина М.С. требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 вызвано неисправностью циркулярного насоса в подвале дома, замена циркулярного насоса позволила решить проблему низкой температуры горячей воды и обеспечить поставку ГВС нормативных требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «УК «Верх-Исетская» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы ЗАО «УК «Верх-Исетская» о том, что оно не несет обязанности перед собственниками помещений в спорном доме по выполнению мероприятий, предусмотренных п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, за невыполнение которых оно привлечено оспариваемым в деле постановлением к ответственности, так как работы по установке электроводонагревателей относятся к капитальному ремонту и связаны с реконструкцией инженерных сетей водоснабжения, выполнение которых  не предусмотрено заключенными между заявителем и собственниками помещений в доме договорами и эти работы не оплачивались, исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ЗАО «УК «Верх-Исетская» привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершенное правонарушение соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности отклоняются.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его