Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-36906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 4.1.4 договора пользователь обязан в срок не позднее чем за 14 календарных дней уведомить общество о прекращении использования фонограмм с указанием планируемого возобновления использования фонограмм. В случае прекращения использования фонограмм в соответствии с настоящим пунктом пользователь не выплачивает в общество вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 договора, и не предоставляет отчеты за период, в котором фонограммы не использовались.

Согласно п. 5.9 уведомления, указанные в п. 4.1.4 настоящего договора, должны быть сделаны в письменной форме и направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исходя из буквального толкования п. 4.1.4 договора, следует, в случае намерения прекращения использования фонограмм пользователь обязан, не позднее чем за 14 календарных дней от предполагаемой даты прекращения использования фонограмм направить обществу уведомление об этом. При соблюдении указанного условия у пользователя прекращается обязанность предоставлять отчеты за период, в котором фонограммы не использовались, начиная с 14-го календарного дня с даты направления указанного уведомления.

Из представленного в материалы дела письма ООО "СИРИУС" от 03.06.2013, усматривается, что ответчик на основании п. 4.1.4 договора № СП/1474/0942-РН от 01.04.2013 извещает Всероссийскую организацию интеллектуальной собственности о временном прекращении публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в помещениях ресторана "Бруклин" и бара "До-Ре-Ми", указав при этом, что о возобновлении публичного исполнения фонограмм, ООО "СИРИУС" известит ВОИС незамедлительно (л. д. 58). Указанное письмо направлено в адрес ВОИС 04.06.2013 ценным письмом с описью вложения.

Доказательств, свидетельствующих о более раннем извещении ВОИС о прекращении использования фонограмм, а также доказательств принятия мер по расторжению договора на основании п. 5.8 договора ответчиком не представлено.

Сообщение ответчиком в письме от 03.06.2013 о том, что за период с момента подписания договора и до настоящего времени, ООО "СИРИУС" не осуществляло публичное исполнение фонограмм, в связи с чем, не имеет возможности предоставить отчет о их публичном исполнении, не может быть принято в качестве своевременного, соответствующего условиям договора извещения ВОИС о прекращении использования фонограмм за указанный период.  

Таким образом, у ответчика не было законных оснований для неисполнения обязательств по спорному договору за период с мая 2013 года по июнь 2013 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом факта публичного исполнения фонограмм в заявленный период не принимается апелляционным судом.

Заключив договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, ответчик согласился с его условиями, в том числе с обязанностью уплаты соответствующего вознаграждения до расторжения договора или своевременного уведомления общества о прекращении использования фонограмм в соответствии с п. 4.1.4 договора. При этом ответчик самостоятельно предоставил ВОИС данные о тех объектах, где предполагалось публичное исполнение произведений.

Предусмотренной договором возможностью его расторжения или своевременного уведомления ВОИС о приостановлении использования фонограммы ответчик не воспользовался.

Поскольку в спорный период договор являлся действующим, ответчик обязан был перечислять истцу вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также ежемесячно предоставлять отчеты об использовании фонограмм.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 5.3 договора предусмотрели, что в случае невыплаты вознаграждения пользователь выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения проверен судом и признан обоснованным.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена уплата пользователем неустойки в случае неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.2 договора по представлению отчета об использовании фонограмм, в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по представлению соответствующих отчетов за спорный период ответчиком не исполнена, истцом правомерно произведено начисление неустойки, предусмотренной п. 5.6 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приведены основания отклонения доводов ответчика об уменьшении размера штрафа за несвоевременное предоставление отчетов в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за непредставление отчета об использовании фонограмм, суд первой инстанции исходил из того, что истцом самостоятельно была применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки был уменьшен с 92 200 руб. 00 коп. до 45 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии вины ответчика в части требования о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление отчетов и наличии оснований для применения ст. ст. 401, 404 ГК РФ, несостоятельны.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по договору, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление отчетов заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, с учетом самостоятельного уменьшении истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика). Основания полагать, что ненадлежащее исполнение должником обязательства обусловлено виной кредитора по обстоятельствам данного дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу № А60-36906/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина

                                                                                        Р.А. Балдин