Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-47670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1816/2015-ГКу

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                   Дело №А60-47670/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2014 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по делу №А60-47670/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Индустрия» (ИНН 6658403962, ОГРН 1126658004065)

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алеф-Индустрия обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» 153 159 руб. 98 коп., в том числе 144 576 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки от 08.07.2013 №КК06917-2013, 8583 руб. 40 коп. процентов, начисленных за период с 18.02.2014 по 30.10.2014 на основании п.6.2 договора за просрочку исполнения обязательств, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 31.10.2014 по день фактической оплаты.

Определением суда от 11.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на том, что обществом «Каменск-Уральский металлургический завод» не исполнены обязательства по спорному договору поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Индустрия» взыскано 153 159 руб. 98 коп., в том числе 144 576 руб. 58 коп. основного долг и 8 583 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2014 по 30.10.2014. Суд решил, что договорная неустойка по п.6.2. договора на сумму долга, составляющего 144576 руб. 58 коп., подлежит взысканию с Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Индустрия», начиная с 31.10.2014 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты долга. С Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Индустрия» взыскано 30 594 руб. 80 коп., в том числе 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 5 594 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Индустрия»  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 189 349 руб. 58 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 153 159 руб. 98 коп., в том числе 144 576 руб. 58 коп. основного долга и 8 583 руб. 40 коп. неустойка, начисленной за период с 18.02.2014 по 30.10.2014. При этом суд указал, что договорная неустойка по п.6.2. договора на сумму долга, составляющего 8583 руб. 40 коп., подлежит взысканию с ответчика начиная с 31.10.2014 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.

Общество «Каменск-Уральский металлургический завод» обжалует решение в апелляционном порядке, не согласно с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 8 583 руб. 40 коп., неустойки по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Полагает, что расчет должен быть произведен в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку договор поставки не предусматривает взыскание пени. Более того, по мнению заявителя жалобы, поскольку п.6.2 договора содержит указание, что в случае просрочки проценты не должны составлять более 10% за весь период и с учетом суммы просрочки должны составлять не более 14 457 руб. 65 коп., указывает на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) совершен договор поставки от 08.07.2013 №КК06917-2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора истцом поставлен товар на общую сумму 144 576 руб. 58 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 18.12.2013 №АИ-311, от 11.02.2014 №АИ-36, от 11.02.2014 №АИ-37.

Продукция принята представителем общества «КУМЗ» без возражений, что подтверждается имеющимися в товарных накладных подписью.

В связи с передачей истцом товара у ответчика возникло обязательство по его оплате в согласованные сторонами сроки, а именно: в течение 45 дней (п. 3.1 договора, п.2 спецификаций №2,4,5), которое ответчиком не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составила 144 576 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия задолженности ответчика перед истцом, подтвержденной материалами дела.

В указанной части судебный акт не обжалуется, их законность судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания апелляционной жалобы, общество не согласно с решением суда в части взыскания неустойки в размере 8 583 руб. 40 коп., неустойки по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскивая с общества «Каменск-Уральский металлургический завод» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по день фактической его уплаты, суд указал, что представленный расчет произведен истцом правомерно с применением надлежащей ставки банковского процента - 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

В силу п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000), исходя из п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Следовательно, размер процентов (порядок определения процентной ставки), подлежащих начислению за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть установлен сторонами обязательства иной, нежели учетная ставка банковского процента.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора поставки в п.6.2 согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя проценты в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неполученной суммы, но не более 10% за весь период.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возражая против начисленного истцом размера процентов, ответчик указывал на положения п.6.2 договора как на условие, которым стороны договора поставки установили иной размер процентов за просрочку оплаты товара, подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на невозможность квалификации условий п.6.2 договора поставки в качестве соглашения об ином размере процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, размер договорной неустойки по п.6.2. договора на сумму долга, составляющего 144 576 руб. 58 коп., подлежащий взысканию с акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу общества «Алеф-Индустрия» по день фактической уплаты долга, должен быть ограничен суммой 14 457 руб. 66 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания ч. 2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В обосновании своего требования истец представил договор возмездного оказания услуг от 27.10.2014, заключенный с ИП Черных С.В., предметом которого является