Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-38918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1149/2015-ГК

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                             Дело № А60-38918/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "ГАЗПРОМТРАНС": не явились,

от ответчика, ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ": Абашева Е.М. на основании доверенности № 19/12-НЮ от 03.08.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества   "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года

по делу № А60-38918/2014,

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иск общества  с ограниченной ответственностью   "ГАЗПРОМТРАНС"

к открытому акционерному обществу  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 671 640 руб. штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 671 640 руб. штрафа, начисленного за задержку уборки вагонов на подъездных путях необщего пользования ООО "Газпромтранс" в соответствии  со  ст. 100 УЖТ РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года (резолютивная часть 26.11.2014, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскан штраф за задержку вагонов в сумме 671 640 руб., 16 432 руб. 80 коп.  в возмещение расходов по оплате госпошлины по иксу. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,5% годовых,  с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на ст. ст. 55, 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, указал на то, что согласно ст. 100 УЖТ РФ штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. При этом в договоре от 21.09.2005 N 8/69/600214 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенном между истцом и ответчиком сроки на уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования не предусмотрены. С учетом положений ст. 421 ГК РФ, поскольку стороны условие о сроке на уборку вагонов не определили, основания для привлечения перевозчика к ответственности отсутствуют.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа; полагает, что сумма взысканного штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судом не принято во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Просит суд апелляционной инстанции применить ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пояснив, причиной задержки, в том числе была занятость путей станции Сургут, на которую поступают вагоны с передаточных станций ООО "Газпромтранс".

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Газпромтранс" 21.09.2005 заключен договор N 8/69/6000214 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с условиями которого, ответчик обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов истца с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, на железнодорожные пути общего пользования станции Сургут.

В соответствии с п. 6 договора от 21.09.2005 N 8/69/6000214 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно грузовым диспетчером станции Сургут начальнику смены Владельца по телефону не позднее, чем за 2 часа до передачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ.

В период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года ОАО «РЖД»  нарушались сроки уборки вагонов, в подтверждение данного обстоятельства представлены акты общей формы.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора и допущена задержка приемки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, претензии истца от 09.01.2014 № 10/19-102013/58  от 19.11.2013, № 10/19-122013/60  об уплате суммы штрафа оставлены ответчиком без ответа, сумма штрафа ответчиком не уплачена, ООО "Газпромтранс" начислило ответчику штраф в размере 671 640 руб. и обратилось в арбитражный суд иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока уборки вагонов и правомерности заявленного истцом требования, а также из отсутствия оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии с п. 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Факт задержки уборки вагонов в сентябрь - ноябре 2013 года свыше сроков, установленных п. 6 договора N 8/69 от 02.08.2012, подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о завершении грузовой операции и передаче вагонов на выставочный путь, копиями ведомостей подачи и уборки вагонов, ведомостей, актами общей формы.

Довод ответчика относительно того, что условиями договора от 02.08.2012 N 8/69 сроки уборки вагонов с пути необщего пользования не предусмотрены, судом не принимается в виду его несостоятельности, поскольку из пункта 6 названного договора следует, что стороны предусмотрели, что время, связанное с уборкой вагонов, не должно превышать двух часов с момента приема уведомления о готовности вагонов к сдаче.

В силу п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и согласовывается сторонами в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

По смыслу положений пунктов 3.4 - 3.6 Правил эксплуатации железнодорожных путей двухчасовой минимальный период между приемом уведомления о готовности вагонов к уборке и фактической уборкой вагонов локомотивом перевозчика необходим для технической подготовки перевозчика к уборке вагонов после фактического завершения грузовой операции грузополучателем (грузоотправителем).

На основании положения статьи 47 УЖТ РФ грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 УЖТ РФ.

Статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов уборки вагонов предусмотрен штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной названной нормой, необходимо установить наличие определенных в ней обстоятельств - в данном случае факта задержки по вине ответчика уборки вагонов на подъездных путях необщего пользования ООО "Газпромтранс", исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

То обстоятельство, что стороны в договоре N 8/69/6000214 от 21.09.2005 не определили срок для подачи вагонов на путь необщего пользования ООО "Газпромтранс", вопреки доводам ответчика, не может означать, что перевозчик имеет право в любой момент производить подачу или уборку вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности и свидетельствовать от отсутствии со стороны ответчика факта задержки подачи или уборки вагонов и освобождения тем самым от ответственности за такую задержку (при этом существенным обстоятельством является тот факт, что вагоны принадлежат на праве собственности истцу).

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие соответствующего условия в договоре не свидетельствует о невозможности его определения иным образом и не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несвоевременную уборку вагонов.

Дата вручения оригинала транспортной накладной как начало для исчисления сроков подачи вагонов на пути необщего пользования подтверждена соответствующими штемпелями на железнодорожных накладных. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

В связи с этим, как верно установлено судом первой инстанции у ОАО "РЖД" возникла ответственность в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ, в виде 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона в размере 671 640 руб.

Расчет штрафа, составленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует материалам дела.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,