Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А50-14967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1405/2015-ГК

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                                  Дело № А50-14967/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Люкс", Москалев О. В., удостоверение адвоката, доверенность от 14.09.2014;

от истца, третьих лиц представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Люкс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2014 года, принятое судьей О. В. Белокрыловой

по делу № А50-14967/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН 1136320022409, ИНН  6321325957)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Люкс" (ОГРН 1135904017700, ИНН 5904295999)

третьи лица: открытое акционерное общество «ВСК», индивидуальный предприниматель Жукова Елена Александровна

о взыскании ущерба причинённого утратой груза,

  установил:

         общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее – ООО «ВЕГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Люкс" (далее – ООО «Престиж-Люкс, ответчик) о взыскании  с ответчика ущерба, причиненного утратой груза в сумме 846 850 руб. (л.д. 5-7).

         Определением от 14.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ВСК», индивидуальный предприниматель Жукова Елена Александровна (далее – третьи лица, л.д. 85-86).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 (резолютивная часть от 23.12.2014, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 111-115).

  Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

  Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку, по его мнению, законодатель в императивной форме предписывает стороне либо явиться в судебное заседание, либо выразить волеизъявление в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие стороны, а представление необходимых документов по делу, исполнение запросов суда является обязательным для исполнения сторонами и иными лицами по делу.

 По существу спора ответчик настаивает на том, что утрата спорного груза произошла не по его вине, а по вине третьих лиц, что само по себе освобождает ответчика от ответственности за причиненные убытки вследствие утраты груза, указывая на то, что истец признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному по факту утраты груза, что может привести к двойному возмещению ущерба. Также ответчик указал, что им в отношении спорного груза был заключен договор страхования ответственности экспедитора с СОАО «ВСК».

В заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

  Истец в письменных объяснениях возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

  Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представлены.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года между ООО «ВЕГА» (заказчик) и ООО «ПРЕСТИЖ-ЛЮКС» (исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. 21-22), в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика. Характер груза, условия перевозки и оплаты заказчик и исполнитель согласовывают в договоре-заявке на перевозку груза.

        Как указал истец, во исполнение условий договора, между сторонами был согласован договор-заявка на перевозку груза от 15.04.2014 (л.д. 19), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза – яйцо 20т по маршруту г. Пермь – г. Тольятти, адрес загрузки – Пермский край, Карагайский р-он, д. Савино ООО «Птицефабрика «Менделеевская», дата загрузки – 15.04.2014. Пункт разгрузки – г. Тольяти, ул. Новозаводская,19К ООО «Глобус», дата разгрузки – 17.04.2014.

        В указанном договоре – заявке стороны согласовали стоимость перевозки в размере 29 000 руб.

        Кроме того, как указывает истец, ответчик предоставил данные автомобиля, в который будет производиться погрузка груза, указал марку и государственный номер автомобиля, а также полные данные водителя Сысоева Олега Аркадьевича. На основании указанной заявки истец выдал Сысоеву О. А. доверенность № 57 от 15.04.2014 (л.д. 20) на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Птицефабрика «Менделеевская».

        Согласно товарной накладной № 888 от 15.04.2014 (л.д. 28) водитель Сысоев О.А. принял груз на сумму 846 850 руб. к перевозке.

        Однако, в срок, указанный в договоре-заявке от 15.04.2014, груз, принятый к перевозке, по месту доставки не прибыл, местонахождение груза неизвестно.

        Ответчик в адрес истца направил письмо от 05.05.2014 (л.д. 18), в котором сообщил, что подал заявление о пропаже груза в Отделение полиции № 7 Свердловского района г. Перми.

        Поскольку обращение ответчика в органы полиции положительных результатов не дало (постановление о возбуждении уголовного дела о принятии его к производству от 26.05.2014 - л.д. 68), протокол дополнительного допроса свидетеля от 27.10.2014- л.д. 69 - 72), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 846 850 руб., причиненного в связи с утратой груза.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений ст.ст. 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», положений договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, договора-заявки,  доказанности факта передачи груза ответчику для перевозки, отсутствия доказательств его доставки грузополучателю, доказанности размера ущерба.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, не основанные на материалах дела и нормах права.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

  В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

  При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.01.2014, согласованный договор-заявку на перевозку груза от 15.04.2014, товарную накладную № 888 от 15.04.2014 с отметками о получении спорного груза к перевозке водителем Сысоевым О. А., суд первой инстанции правильно установил, что указанные фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о принятии ООО «ПРЕСТИЖ-ЛЮКС» груза к перевозке и оказании им экспедиционных услуг истцу.    

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

        В соответствии со ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора.

        Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 2.7. договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.01.2014 исполнитель обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в заявке.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

 Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

         Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в полном объеме в материалы дела не представлено, ответчиком сам факт недоставки груза не оспаривается, доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, также не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. 

 Стоимость утраченного груза (846 850 руб.) правильно определена судом на основании представленных доказательств: договора поставки готовой продукции № 11 от 03.02.2014 (л.д. 23 - 26), счета на оплату № 64 от 14.04.2014 (л.д. 27), товарной накладной № 888 от 15.04.2014 (л.д. 28), платежного поручения № 215 от 15.04.2014 (л.д. 29).

 При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании ущерба в сумме 846 850 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, что подтверждается заключенными между ними договором и договором-заявкой, из которых следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

        Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,