Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-22964/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложениях.

В договоре страхования имущества №11РТК1122 стороны согласовали, что страховая сумма в связи со страховым случаем, определяется как размер фактически понесенных расходов.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем подтвержден документально, установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 28 046 руб. 35 коп. в качестве страхового возмещения на основании ст.15,309,310,929,943,947,963 ГК РФ. Доказательств включения истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества расходов по обслуживанию имущества в текущей деятельности, не связанных со страховым случаем, ответчиком не представлено (ст.9,65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что страховщику были своевременно представлены документы в соответствии с п.7.3.4 договора страхования, подтверждающие понесенные расходы, а именно: договор подряда от №6000005839 от 01.08.2012; акт о приемке выполненных работ от 25.09.2012; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2012; счет-фактура №129 от 25.09.2012; платежное поручение №963 от 15.10.2012.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №255-12/ЭС от 25.09.2012 в работы, направленные на восстановление поврежденного объекта ПС Тракторозаводская входят и затраты на сушку и очистку трансформаторного масла, а также и затраты на химический анализ трансформаторного масла (п.10,19 акта).

Доводы ответчика о том, что затраты на сушку и очистку трансформаторного масла, а также затраты на химический анализ трансформаторного масла не входят в страховое возмещение, поскольку протоколом испытаний трансформаторного масла №12/364 от 28.09.2012, установлено, что масло соответствует установленным нормам, несостоятельны.

Проведение данных работ обусловлено необходимостью соблюдения норм и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. Правила согласованы в установленном порядке, утверждены и введены в действие приказом Минэнерго России от 19.06.2003, зарегистрированы Минюстом России 20.06.2003 №4799. Правила обязывают при эксплуатации трансформаторов выполнение условий надлежащей работы трансформаторов, к которым относятся и условия соблюдения характеристик масла в пределах установленных норм.

Согласно типовой технологической инструкции «Трансформаторы напряжением 110-1150 кВ, мощностью 80 МВ/А и более. РДИ 34-38-058-91 для ввода трансформатора в работу после капитального ремонта необходимо проведение испытаний трансформатора в соответствии с требованиями «Норм испытаний электрооборудования» (п.8.12).

Руководствуясь п. 25.2 требований норм «Объем и нормы испытаний электрооборудования» после ремонта электрооборудования подрядчик осуществил контроль качества трансформаторного масла, о чем и был составлен протокол испытаний №12/364 от 28.09.2012. Результат испытаний свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

Таким образом, затраты на химический анализ трансформаторного масла, затраты на сушку и очистку трансформаторного масла связаны со страховым случаем и подтверждены локально-сметным расчетом (приложение №2 к договору подряда №6000005839 от 01.08.2012).

Следовательно, страховщик необоснованно исключил из объема страхового возмещения подтвержденные документально затраты страхователя, направленные на восстановление поврежденного имущества.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с п.8.1 договора страхования должно быть исполнено не позднее пяти рабочих дней с момента получения страхователем документов, указанных в п.7.3 договора страхования.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, обоснованность требований истца о взыскании суммы 28 046 руб. 35 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 744 руб. 45 коп. за период с 20.03.2013 по 25.05.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал проценты по ст.395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 03.12.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года по делу №А60-22964/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева