Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-22964/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-853/2015-ГК

г. Пермь  

14 апреля 2015 года                                                               Дело №А60-22964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2014 года

по делу № А60-22964/2014,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик) о взыскании 30 790 руб. 80 коп., в том числе: 28 046 руб. 35 коп. суммы страхового возмещения, 2 744 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд установил, что основанием для отказа страховщика в части выплаты страхового возмещения явилось отсутствие документов подтверждающих несение расходов на химический анализ трансформаторного масла страхователем. Однако в отзывах ответчик указывал на документы подтверждающие необходимость несения расходов страхователем в связи с заявленным страховым случаем. В соответствии с п.8.5 договора №11 РТК 1122 от 31.12.2011 в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем. Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлен Протокол испытаний трансформаторного масла от 28.09.2012, который подтверждает, что масло соответствует установленным нормам, суд ошибочно пришел к выводу, что страховщик обязан возместить не связанные со страховым случаем расходы страхователя. Более того, страховщик возместил расходы страхователя при восстановительном ремонте на проведенную заливку масла в трансформатор. Учитывая данные указанные в Протоколе от 28.09.2012 (масло в норме) в работах по химическому анализу, сушке и очистке масла не было необходимости. Таким образом, истец не представил допустимых доказательств (ст.68 АПК РФ) того обстоятельства, что работы по химическому анализу, сушке и очистке масла связаны с заявленным страховым случаем. Суд нарушил ст.65 АПК РФ, взыскав не подтвержденные допустимыми доказательствами расходы, не связанные с заявленным страховым случаем.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.12.2012 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (страхователь) и ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) заключен договор страхования имущества №11РТК1122.

Согласно п.1.1 договора страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором страхования.

В соответствии с п.3.1 договора страхования страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п.3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п.3.2 договора).

Пунктом 3.1.1.3 установлено, что под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, к которым относятся действия, поименованные п.3.1.1.3 – 3.1.1.3.9 договора страхования.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191, 85 руб. (раздел 4 договора).

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества – энергетические (силовые) машины и оборудование, кроме рисков «Террористический акт» и «диверсия», в соответствии с п.4.2.1 договора страхования устанавливается в размере 1 500 000 000 руб.

Условная франшиза за каждый страховой случай по группе имущества –энергетические (силовые) машины и оборудование установлена п.4.3.1 договора страхования в размере 50 000 руб.

Срок действия договора страхования установлен в п.6.1 договора – с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

Согласно п.7.1 договора страхования после того как страхователю стало известно о наступлении события, которое по условию договора может быть признано страховым случаем, он обязан уведомить страховщика в течение 5 календарных дней, считая с даты происшествия.

При наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику следующие документы (п.7.3 договора): заявление о выплате страхового возмещения по установленной форме с указанием известных ему причин, обстоятельств возможного страхового случая (п.7.3.1 договора); документы, подтверждающие факт и обстоятельства страхового случая; фотографии поврежденного имущества; копии инвентарных карточек или иные копии документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя в пострадавшем имуществе; копии актов внутреннего, технического расследования причин аварии; копии технических паспортов поврежденного имущества; копии актов дефектации поврежденного имущества; копии графика ремонта поврежденного оборудования до наступления страхового случая и другое.

Пунктом 7.3.4 договора установлен исчерпывающий перечень документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

Страховщик при получении всех необходимых документов по страховому случаю, в соответствии с п.7.5 договора принимает решение о признании случая страховым с указанием суммы страховой выплаты или принимает решение об отказе в признании случая страховым с указанием причин отказа, что оформляется по средствам страхового акта или извещения, соответственно.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009, Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009 (далее – Правила страхования).

25.05.2012 на объекте «Открытое распределительное устройство – 110кВ ПС Тракторозаводская 110/10 кВ для распределения электроэнергии» в результате падения птицы на оцинковку вводов фаз произошло короткое замыкание, повлекшее вывод из строя трансформатора на ПС Тракторозаводская.

Поврежденное имущество включено в опись застрахованного имущества и считается застрахованным.

29.05.2012 исх.№43/01-3/187 уведомлением страхователь сообщил страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая.

29.05.2012 составлен акт служебного расследования по факту повреждения трансформатора на ПС Тракторозаводская, которым установлено, что повреждены электродуговые вводы 110кВ в количестве двух штук и фарфоровые поверхности вводов в количестве четырех штук.

28.05.2012 составлена ведомость дефектов, в соответствии с которой необходима замена вводов в количестве 6 шт.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что 25.05.2012 на объекте «Открытое распределительное устройство – 110кВ ПС Тракторозаводская 110/10 кВ для распределение электроэнергии» произошел случай имеющий признаки страхового случая, так как отвечает требованиям п.3.1.1.3 договора страхования, в соответствии с которым под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, таких как воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания (п.3.1.1.3.4 договора страхования).

Восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены подрядной организацией ООО «ЭлектроСтрой», на основании договора подряда №6000005839 от 01.08.2012. Данный подрядчик отобран ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на основании конкурса, как подрядчик, предложивший наименьшую цену за восстановительные работы на ПС Тракторозаводская. Факт отбора подрядчика подтверждается протоколом заседания закупочной комиссии по выбору исполнителя аварийно-восстановительных работ на оборудовании ОРУ-110 кВ ПС Тракторозаводская от 13.07.2012 №009зк.

Согласно акту приемки выполненных работ от 25.09.2012 стоимость работ составила 621 000 руб.

ОАО «МРСК Урала» перечислил денежные средства за выполненные работы ООО «ЭлектроСтрой», что подтверждено платежным поручением №963 от 15.10.2012.

При утилизации демонтированного оборудования образовались годные остатки на сумму 23 152 руб., что подтверждается справкой о стоимости годных остатков от 28.11.2012, сумма которых исключена из стоимости восстановительных работ.

Таким образом, стоимость восстановительных работ составила 621 000 руб. – 23 152 руб. = 597 848 руб.

17.01.2013 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 597 848 руб. (письмо исх.№43/01-3/25).

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, но выплатил часть страхового возмещения в размере 569 801,65 руб., что подтверждается платежным поручением №773 от 19.03.2013.

В части выплаты страхового возмещения в размере 28 046, 35 руб. отказано. Основание отказа изложены в письме ОАО «СОГАЗ» от 21.03.2013 №СГф13-568 и состоит в том, что страхователь из суммы страхового возмещения исключил затраты на химический анализ трансформаторного масла, затраты на сушку и очистку трансформаторного масла в связи с отсутствием документов подтверждающих несение этих расходов страхователем.

Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения в названной сумме явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации речь идет о затратах на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в