Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А71-8169/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из того, что приобретая спорное имущество по недействительной сделке, общество «Ижевск Нефтегазстрой» не могло стать обладателем права собственности в отношении этого имущества, поэтому данное лицо не может использовать для защиты своих прав правила, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста обжалуемого решения, результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание общества «Союз-Инвест» добросовестным приобретателем.

Это лицо, возмездно приобретая спорное имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, не знало и не могло знать об этом.

Иного доказано не было (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В связи с тем, что отказ в удовлетворении исков явился следствием признания значимым отсутствия доказательств тех юридически значимы обстоятельств, на которые было указано выше (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционных жалоб истцом доводы, которые заключаются в оспаривании признания судом первой инстанции общества «Союз-Инвест» добросовестным приобретателем.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые исключают возможность исследования дополнительных доказательств в отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим в данном случае от воли истцов.

Не может быть признано влекущим иной вывод то, что, как указано обществом «Халкон», общество «Союз-Инвест» приобрело спорное имущество по цене 42 858 000 руб., при этом оплатило лишь 30 000 000 руб.  

Отклонение судом первой инстанции заявления общества «Союз-Инвест» о пропуске истцами срока исковой давности по виндикационному иску, составляющему три года, надлежаще мотивировано указанием на то, что первоначальная сделка по отчуждению спорного   имущества   была   признана   недействительной   по   специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела № А71-6410/2012 о банкротстве только 05.10.2012.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции и то, что требования истцов о взыскании денежных сумм за проданное спорное имущество включены в соответствующие реестры кредиторов.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится то, что, как следует из доводов истцов, аудиозапись судебного заседания от 03.12.2014 не воспроизводит ход и объяснения лиц, участвующих в деле.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2014 по делу № А71-8169/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевск Нефтегазстрой» (ОГРН 1071840006116, ИНН 1834041454) и с общества с ограниченной ответственностью «Халкон» (ОГРН 1081841005729, ИНН 1808209333) в доход федерального бюджета по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров

В.В. Семенов