Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А50-4524/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гайнского муниципального района Пермского края от 14.09.2012 пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются.

Обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело (ч.3 ст.69 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что постановление мирового судьи судебного участка №129 Гайнского муниципального района Пермского края от 14.09.2012 отменено, в связи с удовлетворением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют.

Согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка №129 Гайнского муниципального района Пермского края от 11.03.2015 производство по заявлению Мышкина А.А. о пересмотре постановления от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей заявления о пересмотре дела об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам, является необоснованным.

В силу ч.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствий оснований для отложения судебного разбирательства.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 521 294 руб., поскольку срок сдачи деклараций за данный период наступает ранее 08.11.2011, то есть за пределами срока, который суд включил в период, для привлечения к субсидиарной ответственности, отклоняется.

Из материалов дела следует, что размер ответственности определён судом с учётом размера обязательств, возникших у должника перед уполномоченным органом после 08.11.2011. Задолженность в сумме 2 192 465 руб. 48 коп. включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.09.2013.

В соответствии с п.1 ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится по итогам каждого налогового периода за истекший период равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, поскольку уплата налога за 3 квартал 2011 года производится равными долями, в том числе в срок не позднее 20.11.2011 и 20.12.2011, сумма налога в размере 521 294 руб. обоснованна включена в размер субсидиарной ответственности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года по делу № А50-4524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко