Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А71-920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником с лицом, являющемся в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику, поскольку Войт Д.А. являлся генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером  как должника, так и генеральным директором Общества «Рос-Агро»; согласно бухгалтерскому балансу Общества «Свинокомплекс «Беркуты» на 31.12.2012 стоимость его активов составляла 11.585 тыс. руб., то есть в результате оспариваемой сделки произошло отчуждение 49% активов (5.769.835 руб.).

Следовательно, имеет место два из предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, а именно: сделка совершена в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате сделки имущества составляет более 20% балансовой стоимости имущества должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что по состоянию на 30.05.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку с его стороны не были исполнены обязательства перед предпринимателем Тетеновой Г.М. в размере 668.950,23 руб. и ООО «Согласие» в размере 1.093.832 руб., которые должны были быть исполнены в декабре 2012 года, то есть до совершения оспариваемой сделки. Размер и период задолженности подтверждаются принятым по настоящему делу о банкротстве определением арбитражного суда от 19.03.2014 о введении наблюдения, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2013 по делу №А71-646/2013 и от 27.03.2013 по делу №А71-1763/2013.

С учетом того, что в силу положений ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность (прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств) предполагается, если не доказано иное, а доказательства, позволяющие опровергнуть указанную презумпцию, не представлены, следует полагать, что на 30.05.2013 Общество «Свинокомплекс «Беркуты» обладало признаками неплатежеспособности.

Следовательно, применительно к оспариваемой сделке усматривается наличие признаков а) и в), указанных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Вместе с тем данных обстоятельств недостаточно для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как для этого необходимо доказать также причинение в  результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов - признак б) в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов настоящего спора следует, что соглашение об отступном предусматривает передачу Должником Обществу «Рос-Агро» в счет погашения задолженности по договору поставки № 7 от 11.01.2012 свинопоголовья (хряки – 17 голов, основные свиноматки – 117 голов, проверяемые свиноматки – 170 голов, свиньи с откорма - 1176 голов,  поросята от 2 до 4 месяцев – 639 голов) стоимостью 5.769.835 руб. При этом, как следует из приложения № 1 к соглашению и акта приема-передачи от 31.05.2013, общий живой вес предоставляемого в качестве отступного свинопоголовья  составляет 117.488 кг. (л.д. 49-50 т. 1). То есть по соглашению об отступном живые свиньи реализованы по средней цене 49,11 руб. за 1 кг веса.

В материалы дела предоставлена информация, содержащаяся на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Удмуртской Республики в сети интернет по адресу http://udmapk.ru, о том, что в соответствии с экспресс-информацией Удмуртстата средняя цена реализации сельскохозяйственными предприятиями живых свиней в мае 2013 года составляла 51,14 тыс. руб./тонну (л.д. 74 т. 4), то есть 51,14 руб./кг.

Следовательно, цена реализации свинопоголовья (49,11 руб./кг.) по соглашению об отступном в целом соответствует сложившейся на тот момент рыночной цене  (51,14 руб./кг.). Данное обстоятельство не позволяет полагать, что отчуждение свинопоголовья в пользу Общества «Рос-Агро» произошло в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств.

Представителем кредитора Тетеновой Г.М. в заседании апелляционного суда высказаны доводы о том, что в отсутствие соглашения об отступном свинопоголовье осталось бы в собственности должника и последний смог бы продолжить свою деятельность, в результате которой могло бы произойти удовлетворение требований кредиторов. 

Принимая во внимание, что на момент совершения соглашения об отступном у Должника имелись признаки неплатежеспособности, а также задолженность за поставки зерна и комбикормов, то есть корма для свинопоголовья, доводы о возможности для Должника продолжить содержание свиного стада и, более того, о возможности получения от продолжения деятельности по разведению свиней денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, нужно учитывать, что оспариваемым соглашением об отступном Обществу «Рос-Агро» предоставлено имущество, по отношению к которому Общество «Рос-Агро» выступало в качестве залогодержателя по договору залога № 12/1-РАР от 13.02.2012. Данный договор со стороны участников настоящего дела о банкротстве не оспаривался и недействительным в установленном порядке не признан, возражений против него по основаниям незаключенности или наличия у него иных пороков со стороны участников дела о банкротстве при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось. 

Согласно п. 3.1 указанного договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств оно не будет исполнено. Возможность внесудебного обращения

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя (ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Следовательно, нужно учитывать, что даже в случае сохранения свинопоголовья в составе имущества должника Общество «Рос-Агро» в силу положений ст. ст. 18.1 и ст. 138 Закона о банкротстве обладало бы преимущественным правом в отношении удовлетворения своих требований за счет данного имущества в сравнении с иными конкурсными кредиторами третьей очереди, а сведений о наличии иных кредиторов в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемого соглашения об отступном был причинен вред имущественным интересам кредиторов нельзя признать правомерным.

Поскольку наличие такого вреда не доказано, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию не усматривается.

При изложенных обстоятельствах определение от 11.12.2014 подлежит отмене в обжалуемой части на основании подп.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на должника в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 2586-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года по делу № А71-920/2014 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс «Беркуты» Катаргиной Л.В. о признании недействительным заключенного между ООО «Свинокомплекс «Беркуты» и ООО «Рос-Агро» соглашения об отступном от 30 мая 2013 года.

Взыскать с ООО «Свинокомплекс «Беркуты» в пользу ООО «Рос-Агро» 2.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                           Т.В. Казаковцева

                                                                                     В.И. Мартемьянов