Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-43236/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Свердловской области постановлением от 14.02.1997 № 133-п утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (далее – Порядок № 133-п).

Согласно пункту 3 Порядка № 133-п исполнительные органы местного самоуправления утверждают по согласованию с областным комитетом по охране природы или его территориальным органом разработанные организациями ВКХ местные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ.

Из содержания указанных норм права следует, что органы местного самоуправления уполномочены устанавливать абоненту те нормативы, которые определяют допустимое воздействие на окружающую среду, а не на системы коммунального водоснабжения и канализации, находящиеся в муниципальной собственности, в целях обеспечения их нормального функционирования.

Вместе с тем, нормативы, приведенные в Приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с п. 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, следовательно, не могут быть применены к отношениям, возникшим в связи с исполнением сторонами договора №802/п от 01.01.2013.

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия заключенного между сторонами договора №802/п от 01.01.2013, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в частности, представленные в дело: акты отбора проб, протоколы исследования воды, расчеты, счета-фактуры на общую сумму 2 231 726 рублей 31 коп., суд апелляционной инстанции, считает, что материалами дела подтвержден факт превышения нормативов водоотведения по качеству сточных вод, акты отбора проб которых подписаны представителями ответчика без возражений, в отсутствие доказательств нарушения их отбора, доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по их приему, заявленные исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет платы истцом произведен в соответствии с указанными нормативными актами и условиями заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорены, судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными.

Применение к спорным правоотношениям нормативов, установленных в Приложении N 3 к Правилам N 644 в целях предотвращения и компенсации негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, не может быть признано правомерным, поскольку предметом рассматриваемых исковых требований является иное правонарушение, связанное с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду, которое регулируется положениями Правил N 167, сохранившими силу и действующими наряду с Правилами N 644 ввиду иного предмета регулирования. Указанное толкование названных норм согласуется с принятым Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении 14.11.2014 проектом Федерального закона N 386179-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", в частности, с редакцией ч. 10 ст. 7 изменяемого закона, разграничивающей платежи за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов водоотведения и предусматривающей установление нормативов для исчисления последней в составе Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемых Правительством Российской Федерации. Предпосылки для указанных изменений, изложены в пояснительной записке к законопроекту.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и взыскана задолженность в сумме 2 231 726 рублей 31 за период с 01.08.2013 по 31.03.2014, а также 128 721 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2013 по 25.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены как не влекущие отмену судебного акта.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отказа во взыскании в пользу истца заявленных сумм не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято, исходя из представленных в дело доказательств, в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу № А60-43236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

С. А. Яринский