Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А71-10357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.1 рассматриваемого договора сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно в соответствии с согласованным графиком работ. После окончания каждого этапа работ по графику исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ с указанием выполненных объемов, согласованных топогеодезической службой заказчика. Заказчик рассматривает предоставленные документы в течение трех дней и визирует акт, либо направляет мотивированный отказ. При отказе от подписания акт кем-либо из сторон делается отметка в акте с обоснованием от отказа подписи.

Отсутствие в оспариваемом акте ссылки на договор № 345 от 16.10.2012 само по себе не свидетельствует о не выполнении ООО «ГеоИнжиниринг» указанных в нем работ и об отсутствии у должника задолженности по их оплате.

Доказательств того, что указанные работы выполнены в рамках иных договоров на выполнение топогеодезических работ по подготовке сейсморазведочных профилей и проездов на Мунтульской площади МОГТ-2Д, ответчиком не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что объем работ, указанный в актах, выполнен в рамках рассматриваемого договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о ненадлежащем оформлении указанного акта выполненных работ, о не указании суммы в акте, о несоответствии объемов выполненных работ, указанных в данном документе.

Из анализа данного акта № 1/345-12 от 10.04.2013 следует, что в нем зафиксирован факт выполнения истцом работ: разбивочные работы сейсморазведочных профилей в физическом выражении линий пунктов геофизических наблюдений 200.100 км. Указание в Приложении № 1 к акту выполненных работ итогового числа 200 100 не опровергает указанный объем выполненных работ в спорном периоде, что позволяет осуществить расчет стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1 рассматриваемого договора.

На основании пункта 2.3 договора расчет производится за фактически отработанные объемы, указанных в актах, следовательно, установить стоимость выполненных работ, подлежащих оплате с применением установленных пунктом 2.1 договора расценок, представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что акт № 1/345-12 от 10.04.2013 не подписан генеральным директором ОАО «Удмуртгеофизика» и не завизирован главным геодезистом ОАО «Удмуртгеофизика».

Оспариваемый акт выполненных работ подписан начальником партии ОАО «Удмуртгеофизика» Алиевым А.С., полномочия которого, как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из совокупного толкования условий договора № 345 от 16.10.2012 следует, что основанием для оплаты результатов работ является наличие актов о выполненных работах, оригиналов счета, счета фактуры (пункт 2.3 договора), что соответствует требованиям статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных условий, исключающих возникновение обязательства у заказчика (ответчика по делу) по оплате, указанным договором не предусмотрено.

Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору № 345 от 16.10.2012 на сумму 1 441 110 руб.

В силу статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, указанное обязательство наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании заявленного размера задолженности, также с учетом информации из ответа на адвокатский запрос от 03.10.2014 № 30, согласно которому запланированные на период с июня 2012 года по октябрь 2013 года топогеодезические работы на Мунтульской площади в соответствии с государственным контрактом на сейсморазведочные работы, заключенном между Департаментом по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу (основным заказчиком) и ОАО «Удмуртгеофизика», выполнены в полном объеме, что также подтверждает выполнение работ истцом по актам от 04.03.2013 № 1/345-12, от 10.04.2013 № 1/345-12.

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты в полном объеме данных работ является основанием для удовлетворения исковых требований ООО «ГеоИнжиниринг» в части взыскания с ОАО «Удмуртгеофизика» задолженности в сумме 1 441 110 руб. (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично в размере 149 659 руб. 40 коп. в связи с подтверждением материалами дела стоимости затрат по питанию и проживанию работников подрядчика в указанном размере, отказав в их удовлетворении в оставшейся части в связи с недоказанностью..

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ включает в себя все расходы исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обеспечивает за счет исполнителя питание и проживание сотрудников исполнителя согласно представленных исполнителем списков.

В подтверждение исковых требований в данной части ОАО «Удмуртгеофизика» представлены односторонние акты № 121 и № 161 от 01.04.2013, без подписи подрядчика, который отрицает получение актов. В материалы дела представлено сопроводительное письмо ответчика от 18.04.2013 № 323, однако, доказательств направления или вручения данного письма и спорного акта подрядчику, как и доказательств несения каких-либо реальных затрат, их состав и размер, списков работников подрядчика, истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод о необоснованности отказа во взыскании денежных средств в размере 83 268 руб. по расходно-кассовому ордеру № 46 от 14.01.2013 и 126 551 руб. по расходно-кассовому ордеру № 315 от 28.03.2013, по актам                      № 121 и № 161 от 01.04.2013 не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Получение данных денежных средств путем внесения в кассу ООО «ГеоИнжиниринг» истец отрицает, договором не предусмотрена оплата работ наличными денежными средствами, доверенность на имя Костылева А.Н., наделяющая его правом получения от имени ООО «ГеоИнжиниринг» денежных средств, в материалах дела отсутствует.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по встречному иску о взыскании вышеуказанных сумм аванса и понесенных затрат судом отказано, не имеется правовых оснований и для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании процентов в сумме 186 916 руб. 08 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы денежных средств, во взыскании которых судом отказано.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 года по делу № А71-10357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева