Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А71-10357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2399/2015-ГК

14  апреля  2015  года                                                   Дело № А71-10357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07  апреля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14  апреля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» - представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Удмуртгеофизика»– представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Удмуртгеофизика»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 января 2015 года

по делу  № А71-10357/2014,

принятое   судьёй  Кислухиным А.В.

по иску ООО "ГеоИнжиниринг"  (ОГРН 1121690040680, ИНН 1658136108)

к ОАО "Удмуртгеофизика"  (ОГРН  1021801436106, ИНН 1832015554)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ОАО "Удмуртгеофизика"

к ООО "ГеоИнжиниринг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» (далее – ООО «ГеоИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Удмуртгеофизика» (далее – ОАО «Удмуртгеофизика») о взыскании 4 263 325 руб. 00 коп. долга по договору от 25.09.2012 № 321; 2 141 110 руб. 00 коп. долга по договору от 16.10.2012 № 345; 772 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 14.01.2013 № 6.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2014 исковые требования о взыскании 1 641 110 руб. долга, основанные на договоре от 16.10.2012 № 345, исковые требования о взыскании 772 000 руб. долга, основанные на договоре от 06.01.2013 № 6, выделены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство с присвоением делам № А71-10357/2014 и № А71-10359/2014, соответственно.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2014 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ОАО «Удмуртгеофизика» о взыскании с ООО «ГеоИнжиниринг» о взыскании 1 593 100 руб. 27 коп., из которых 909 819 руб. 00 коп. составляют аванс по договору № 345 от 16.10.2012, 496 365 руб.19 коп. - стоимость питания и проживания сотрудников подрядчика на Мунтульской площади и 186 916 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 года первоначальный иск удовлетворен полностью. С ОАО «Удмуртгеофизика» в пользу ООО «ГеоИнжиниринг» взыскано 1 441 110 руб. коп. долга. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ГеоИнжиниринг» в пользу ОАО «Удмуртгеофизика» взыскано 149 659 руб. 40 коп. долга. В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании 1 256 524 руб. 79 коп. долга, 186 916 руб. 08 коп. процентов отказано.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с ОАО «Удмуртгеофизика» в пользу ООО «ГеоИнжиниринг» взыскано 1 291 450 руб. 60 коп. долга. С ООО «ГеоИнжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 2 717 руб. 84 коп. государственной пошлины. С ОАО «Удмуртгеофизика» в доход федерального бюджета взыскано 53 624 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Ответчик, ОАО «Удмуртгеофизика», не согласился с решением суда от 12 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Полагает, что факт выполнения истцом работ материалами дела не подтвержден, акты выполненных работ № 1/345-12 от 04.03.2013 и № 1/345-12 от 10.04.2013, на которых основано требование истца, никогда не принимались и не могли быть приняты в качестве основания для расчетов между сторонами по договору, так как данная форма актов не содержит указание на стоимость работ, заявленный в акте № 1/345-12 от 10.04.2013 объем уже был выполнен силами заказчика в декабре 2012 года, указанные акты оформлены как акты полевой приемки, в актах нет ссылки на договор. Утверждает, что указанные в тексте акта № 1/345-12 от 10.04.2013 объемы 200,100 км не соответствуют объемам, указанным в табличной части этого же акта (200 100 км), акт не подписан генеральным директором ОАО "Удмуртгеофизика" Огородовым В.И. и не завизирован главным геодезистом ОАО "Удмуртгеофизика" Русских Д.А. Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 4.1 рассматриваемого договора сдача-приемка работ должна осуществляться ежемесячно, истцом не было предоставлено ни одного акта за период с 16.10.2012 по 02.03.2013.

Не согласен с признанием ненадлежащими доказательств уплаты исполнительному директору истца денежных средств в размере 83 268 руб. по расходно-кассовому ордеру № 46 от 14.01.2013 и 126 551 руб. по расходно-кассовому ордеру № 315 от 28.03.2013.

Ответчик считает необоснованным отказ суда во взыскании затрат на питание и проживание его сотрудников в период выполнения работ по договору по актам № 121 и № 161 от 01.04.2013.

Истец, ООО «ГеоИнжиниринг», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГеоИнжиниринг» (исполнитель) и ОАО «Удмуртгеофизика» (заказчик) заключен договор подряда № 345 от 16.10.2012 на выполнение работ по выносу в натуре линий приема и линий возбуждения для обеспечения сейсморазведочных работ на Мунтульской площади.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика топогеодезические работы по подготовке по подготовке сейсмических профилей и проездов на Мунтульской площади МОГТ - 2Д согласно схеме проектных профилей (приложение № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью), в соответствии с техническими условиями (приложение № 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью), сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Указанные в настоящем пункте топогеодезические работы по подготовке сейсмических профилей и проездов включают в себя разбивку профилей без прорубки визирок по линиям возбуждения.

Согласно пункту 1.3 договора общий объем разбивки профилей без прорубки визирок по сейсморазведочным профилям – 590,0 пог. км.

Срок выполнения работ установлен с 28.09.2012 по 07.12.2012 согласно графику производства работ (т. 1 л.д. 23).

Пунктом 2.1 указанного договора стороны установили, что стоимость работ по разбивке трасс профилей без прорубки визирок по линиям возбуждения составляет 5 900 руб. за 1 пог. км. без НДС. Стоимость работ включает в себя все расходы исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 345 от 16.10.2012 объемы работ могут изменяться в большую или меньшую сторону. В этом случае стороны согласовывают изменения объемов и сроки выполнения дополнительных объемов работ дополнительными соглашениями. Расчет производится за фактически отработанные объемы (согласно актам выполненных работ).

В силу пункта 2.3 договора подряда № 345 от 16.10.2012 расчет с исполнителем производится по факту окончания работ в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ при наличии оригиналов счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора полномочным представителем заказчика на объекте назначен главный геодезист ОАО «Удмуртгеофизика» Русских Дмитрий Александрович.

Согласно актам выполненных работ от 04.03.2013 № 1/345-12, от 10.04.2013 № 1/345-12 (т. 1 л.д. 16-17) истец (исполнитель) выполнил, а ответчик (заказчик) принял разбивочные работы сейсморазведочных профилей на Мунтульской площади 2Д МОГТ в физическом выражении линий пунктов геофизических наблюдений 162,800 км и 200,100 пог.км соответственно. Список пунктов геофизических наблюдений указан в приложении № 1. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Кроме того, полномочными представителями сторон подписан акт от 20.03.2013 № 3, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял разбивочные работы сейсморазведочных профилей на Мунтульской площади 2Д МОГТ согласно договора № 345 от 16.10.2012 в количестве 162,8 пог. км (указаны в акте выполненных работ № 1/345-12 от 04.03.2012) по цене 5 900 руб. за 1 пог. км, на общую сумму 960 520 руб. В данном акте также указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Во исполнение пункта 2.3 указанного договора истцом выставлены ответчику:

- счет № 5 от 17.05.2013 на оплату разбивочных работ сейсморазведочных профилей на Мунтульской площади 2Д МОГТ в количестве 200,1 пог. км, по цене 5 900 руб. за 1 пог. км, на сумму 1 180 590 руб. 00 коп. без начисления НДС (т. 1 л.д. 20);

- счет-фактура № 3 от 20.03.2013 на оплату разбивочных работ сейсморазведочных профилей на Мунтульской площади 2Д МОГТ в количестве 162,800 пог. км, по цене 5 900 руб. за 1 пог. км, на сумму 960 520 руб. 00 коп. без начисления НДС (т. 1 л.д. 19).

Всего истцом предъявлена ответчику к оплате за выполненные и принятые работы сумма 2 141 110 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ ответчиком явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 1 441 110 руб.

В связи с отсутствием передачи результата работ заказчику и неисполнением договора подряда ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к истцу о взыскании 909 819 руб. аванса по договору № 345 от 16.10.2012, 496 365 руб.19 коп. стоимости питания и проживания сотрудников подрядчика на Мунтульской площади и 186 916 руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав подтвержденным факт выполнения работ на заявленную ко взысканию денежную сумму.

Удовлетворяя встречные исковые требования по встречному иску частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанностью материалами дела требований о взыскании 149 659 руб. 40 коп. стоимости затрат по питанию и проживанию работников подрядчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приёмки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Факт выполнения работ по договору  подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 04.03.2013 № 1/345-12, от 10.04.2013 № 1/345-12, ответом на адвокатский запрос от 03.10.2014 №30.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате выполненных работ, судом первой инстанции правомерно взыскана с ОАО «Удмуртгеофизика» в пользу ООО «ГеоИнжиниринг» задолженность в размере 1 441 110 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном взыскании задолженности по оплате выполненных работ по представленным в материалы дела актам.

В соответствии со статьей 65