Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А50-21619/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2501/2015-ГК

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                      Дело № А50-21619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Гладких Д.Ю.,                          

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца: Мокрушина О.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика, третьего  лица:  Краузе Ю.А.-  представитель по доверенностям № 40 от 01.12.2014, № 110 от 24.06.2014, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2015 года

по делу № А50-21619/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания»

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО «Тепловая станция Кондратово», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО «Пермская сетевая компания», предъявив требования о взыскании 12 566 070,25 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за сентябрь 2014 года, 20 158,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ТГК № 9».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября по ноябрь 2014 года в размере 101 054 379, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523180,14 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные по решению суда суммы с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты денежных средств.

Протокольным определением суда от 14.01.2015 удовлетворено ходатайство третьего лица о замене ОАО «ТГК № 9» по настоящему делу правопреемником ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания». 

Решением суда от 21.01.2015  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «ПСК», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что  приборы учета, установленные на границе ответственности, фиксируют потребление тепловой энергии как ОАО «ТГК-9», так и ООО «ПСК» без разделения по объемам. Следовательно, по мнению заявителя, определить объем поставленной тепловой энергии, ООО «ПСК», опираясь на показания приборов учета определить невозможно.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что применяя положения п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" проценты на основной долг по требованию истца могут быть начислены до дня вступления решения суда в законную силу, или по день фактического исполнения денежного обязательства (в случае исполнения решения суда до дня вступления в законную силу). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТС Кондратово» (Поставщик) и ООО «ПСК» (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 3500-FA057/02-014/0186-2012 от 01.01.2012 года, в редакции протокола разногласий от 30.05.2012 года, протокола согласования разногласий от 01.01.2012 года с Приложениями № 1-10, по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Во исполнение условий договора ООО «ТС Кондратово» с сентября по ноябрь 2014 года поставило тепловую энергию на сумму 101 054 379 руб. 50 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении № 4 к настоящему договору.

Согласно пункту 2 Приложения № 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится покупателем в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца - платеж в размере 35% стоимости ежемесячного планового объема (количества) потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемого в расчетном периоде;

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 35% стоимости ежемесячного планового объема (количества) потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемого в расчетном периоде;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры № 299 от 30.09.2014, № 347 от 31.10.2014, № 387 от 30.11.2014 на оплату поставленной в спорный период тепловой энергии, оставлены ответчиком без оплаты.

 Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило истцу основанием для обращении в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период стоимостью 101 054 379, 50 руб.; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в заявленном размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии не оспаривает, однако считает недоказанным объем поставленной тепловой энергии, поскольку установленные приборы учета фиксируют потребление тепловой энергии как ОАО «ТГК-9», так и ООО «ПСК», без разделения по объемам.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Предъявленное истцом ответчику к оплате количество тепловой энергии за сентябрь-октябрь 2014  года, отражены в актах № 299 от 30.09.2014, №347 от 31.10.2014  которые подписаны ООО «ПСК» без разногласий (л.д. 52, 137), скреплены печатями поставщика и покупателя.

Объем за ноябрь истец определил на основании письма ответчика, информации об ином объеме оказанных услуг ответчик в адрес истца не направил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что иск ООО «ТС Кондратово» не доказан по объему, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

 Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих объемы и стоимость энергоресурса, указанные в  актах № 299 от 30.09.2014, №347 от 31.10.2014.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в размере 101 054 379, 50 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 523 180 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения, за общий период с 15.10.2014 по 17.12.2014 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 18.12.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту  3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя о том, что при применении положения п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" проценты на основной долг по требованию истца могут быть начислены до дня вступления решения суда в законную силу, или по день фактического исполнения денежного обязательства (в случае исполнения решения суда до дня вступления в законную силу), не принимается.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указание судом в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых от общей суммы взыскания, включая долг, проценты, судебные расходы, при исполнении судебного акта после вступления его в силу приводит к необоснованному взысканию процентов, исчисленных на сумму без учёта частичного исполнения. Также ответчик усматривает двойное начисление процентов.

Приведённые ответчиком доводы подлежат отклонению.

В обжалуемом решении судом верно определена сумма долга, подлежащая взысканию, рассчитанная по состоянию на 17.12.2014 сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ, указано на продолжение начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 18.12.2014 по день фактической оплаты долга.

Взыскание с ответчика процентов на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 8, 25% годовых с момента вступление в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств соответствует п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

Как разъяснено в п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Если исполнительный