Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-7600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Письмом № б/н от 30.07.2013 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора № АК-10/06/12 на основании абзаца 2 пункта 20.2 договора, пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное письмо вручено истцу 30.07.2013.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора (30.07.2013), договор подряда № АК-10/06/12, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований в связи с наличием актов по форме КС-2, КС-3 на полную стоимость выполненных работ, которые истец не возвратил ответчику.

Представленные ответчиком в качестве подтверждения фактического выполнения работ акты формы КС-2 от 19.05.2014 на сумму 100 418 руб. 00 коп., от 19.05.2014 на сумму 306 782 руб. 30 коп., от 19.05.2014 на сумму 291 934 руб. 36 коп., от 19.05.2014 на сумму 1 272 445 руб. 92 коп., от 19.05.2014 на сумму 956 522 руб. 16 коп., от 19.05.2014 на сумму 7 402 462 руб. 14 коп. со стороны истца не подписаны. Кроме того, указанные акты направлены истцу для подписания 19.05.2014, то есть после расторжения договора № АК-10/06/12 по инициативе ответчика и в период рассмотрения настоящего спора (письмо б/н от 19.05.2014).

Доказательств уведомления заказчика о готовности работ к приемке в период действия рассматриваемого договора до момента его расторжения 30.07.2013, а также доказательств уклонения заказчика от приемки работ, ответчиком, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнительная документация в отсутствие разрешения экспертом соответствующих вопросов не подтверждает выполненные объемы работ. Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

Указание в доводах жалобы на проект строительства дома не подтверждает освоение ответчиком заявленной ко взысканию денежной суммы.

В связи с недоказанностью ответчиком наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 696 920 руб. 89 коп.

Денежные средства действительно перечислены истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда.

Однако, как установлено арбитражным судом в отсутствие доказательств выполнения работ в сумме 7 696 920 руб. 89 коп. имеются правовые основания для признания перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере неосновательным обогащением ответчика.

В предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Вышеперечисленное истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о заключенных договорах долевого участия в строительстве.

Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанный довод об отклонении ходатайства об истребовании документов, апелляционный суд указывает на то, что доказательства, об истребовании которых ходатайствовал заявитель, не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а соответственно, не относятся к числу доказательств, которые могут быть истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права и принципа равенства сторон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года по делу № А60-7600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева