Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А50-582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб. чрезмерны, поскольку услуги представителем заявителю оказаны не в полном объеме.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 18 000 руб. и не находит основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку уменьшение заявленной ко взысканию суммы произведено судом обоснованно и на основании оценки всех обстоятельств дела в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и направлено на недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: составить заявление в Арбитражный суд Пермского края, а также иные процессуальные документы (ходатайства, возражения и др.), в случае необходимости составить апелляционную жалобу на решение суда, либо отзыв на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, консультировать заказчика по возникающим вопросам.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что представленные заявителем в суд документы подготавливались и собирались Ушаковым М.В., договор не содержит обязанности по сбору документов.

Кроме того, интересы заявителя в судебных заседаниях (27.02.2014, 06.03.2014, 14.04.2014, 27.05.2014) представали сам заявитель и Овсянникова И.Н., представитель по доверенности от 10.08.2013; консультационные услуги оказывались исполнителем заказчику лишь 3 раза, что следует из актов приемки-сдачи услуг.

Иного заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, довод предпринимателя об оказании представителем объема услуг, указанного в договоре, и, соответственно, подлежащего оплате именно в установленной в нем стоимости, рассмотрен судом и отклонен, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат не только договорные отношения сторон, но правовая и фактическая сложность рассматриваемого спора.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие судом решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 привело к необоснованному уменьшению судебных расходов, так как указанное решение не учитывает конкретные обстоятельства и сложность дела, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае суд, определив сумму расходов как разумную, на основании совокупности доказательств и обстоятельств по делу учел, что она также согласуется с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014.

В данном случае несогласие предпринимателя с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о том, что взысканная судом сумма в размере 18 000 руб. не соответствует проделанной представителем работе в рамках настоящего дела, рассмотренного судом первой инстанции, решение по которому в вышестоящие инстанции не оспаривалось.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 по делу №А50-582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова