Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-48718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

(ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  ООО НПП "Универсал" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт качественного выполнения работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что работы по муниципальному контракту выполнены исполнителем в полном объеме, однако по второму и третьему этапу истцом допущено нарушение установленного срока.

За данное нарушение контрактом в п.6.2 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ, при этом в п.6.3 контракта Администрации предоставлено право удерживать размер начисленной неустойки из сумм оплаты.

Требование п.6.3 контракта о необходимости письменного извещения исполнителя заказчиком соблюдено, в адрес ООО НПП "Универсал" неоднократно направлялись претензии с требованием об уплате неустойки, в частности претензия от 09.07.2014 №5007 предъявлена на сумму 1 224 241 руб. 42 коп.

Учитывая, что общая стоимость выполненных работ составила 3 538 275 руб., из них заказчиком оплачено 2 314 033 руб. 57 коп., размер неоплаченной заказчиком стоимости работ составил 1 224 241 руб. 42 коп., из которой подлежит удержанию сумма начисленной в порядке п.6.2., 6.3 контракта неустойки.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан ошибочным и подлежащим корректировке исходя из следующего.

Письмом №142 от 16.12.2013 исполнитель приостановил выполнение работ по второму и третьему этапу в связи с отсутствием проекта межевания, который в соответствии с Градостроительным кодексом РФ подлежит утверждению только после проведения публичных слушаний.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что постановление Главы Невьянского городского округа №19-ГП было подписано 18.03.2014. На данное обстоятельство истец ссылается в претензии к Администрации №98 от 22.08.2014, в которой ООО НПП "Универсал" указывает на то, что публичные слушания по проекту межевания состоялись 24.02.2014, а постановление об утверждении проекта межевания принято 18.03.2014.

Учитывая, что до утверждения проекта межевания органом местного самоуправления проведение работ по второму и третьему этапам (выполнение работ по межеванию территории и подготовка градостроительных планов земельных участков) было невозможным, исчисление периода просрочки истца по выполнению работ необходимо производить по истечении пяти (по второму этапу) и десяти (по третьему этапу) дней после 18.03.2014.

Таким образом, период просрочки выполнения работ по первому этапу составляет с 25.03.2014 по 26.05.2014 (63 дня). Учитывая, что сумма контракта составляет 3 538 275 руб., сумма неустойки составила 222 911 руб. 33 коп.

Период просрочки выполнения работ по третьему этапу составляет с 29.03.2014 по 07.07.2014. Учитывая, что сумма контракта составляет 3 538 275 руб., сумма неустойки составила 357 365 руб. 77 коп.

Общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ по контракту составила 580 277 руб. 10 коп., данная сумма подлежала удержанию Администрацией из оставшейся неоплаченной стоимости выполненных работ.

Таким образом, задолженность Администрации по оплате выполненных истцом работ составила 643 964 руб. 32 коп. (1 224 241 руб. 42 коп. - 580 277 руб. 10 коп.).

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение надлежит изменить в части размера, подлежащего взысканию основного долга  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной ООО «НПП «Универсал», относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу № А60-48718/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Невьянского городского округа  (ИНН 6621002530, ОГРН 1026601327939) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Универсал»  (ИНН 7447029806, ОГРН 1027402337291)  основной долг в сумме 643 964 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Универсал» (ИНН 7447029806, ОГРН 1027402337291) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме   13 280 руб. 04 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина

                                                                                        Р.А. Балдин