Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-48718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2613/2015-ГК

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                          Дело №А60-48718/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО НПП "Универсал": Сендер И.Н., паспорт, доверенность от 10.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

ООО Научно-производственное предприятие "Универсал", и ответчика, Администрации Невьянского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2015 года

по делу № А60-48718/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО Научно-производственное предприятие "Универсал"                      (ОГРН 1027402337291, ИНН 7447029806)

к Администрации Невьянского городского округа  (ОГРН 1026601327939,                     ИНН 6621002530)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Универсал" (далее - ООО НПП "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Невьянского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 224 241 руб. 42 коп.

Решением суда от 30.01.2015 иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу ООО НПП "Универсал" взыскана задолженность в размере 661 656 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО НПП "Универсал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 611 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПП "Универсал" и Администрация обжаловали его в апелляционном порядке.

Администрация просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт, в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что работы, предусмотренные первым этапом, выполнены не в полном объеме, работы по второму и третьему этапам сданы только 07.07.2014, а не 23.04.2014, как установил суд. Соглашение о переносе сроков выполнения работ между истцом и ответчиком не заключалось. Суд сделал ошибочный вывод о том, что постановление Главы Невьянского городского округа №19-ГП от 18.03.2014 повлекло установление новых сроков. Ответчик полагает, что размер неустойки был определен судом первой инстанции неверно.

ООО НПП "Универсал" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, удовлетворить иск полностью. Указывает, что не согласен с выводами суда о сроках сдачи второго и третьего этапов работ и начисления неустойки, а также на то, что не мог выполнить работы по контракту, в частности, приступить с выполнению второго и третьего этапов работ, по обстоятельствам, от него не зависящим, ссылается на ст.46 ГрК РФ, согласно которой работы по межеванию производятся на основании утвержденного проекта межевания, предварительное выполнение межевых работ является нецелесообразным, поскольку границы земельных участков могут быть изменены по итогам проверки органа местного самоуправления. Работы были приостановлены подрядчиком до 18.04.2014, когда ООО НПП "Универсал" узнало о вынесении постановления Главы Невьянского городского округа №19-ГП от 18.03.2014. При этом судом не установлена дата уведомления истца о факте вынесения данного постановления. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что работы по второму и третьему этапу были сданы 26.05.2014 и 07.07.2014 соответственно, поскольку в деле имеются акты сдачи работ от 24.04.2014 №002 и №003, полученные заказчиком и подписанные им без замечаний. Истец полагает, что суд не вправе был производить начисление неустойки после 30.04.2014.

Истец и ответчик в отзывах на апелляционные жалобы отклонили приведенные в них доводы.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 на основании п.3 ч.2 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Муталлиеву И.О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 истцу отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО НПП "Универсал" (письмо от 16.12.2013 №141, накладная №17 от 16.12.2013, письмо от 16.12.2013 №142, письмо от 23.04.2014 №30, накладная №3 от 23.04.2014, служебная записка от 04.04.2014, скриншоты электронных писем на 4 листах) на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, кроме того, часть аналогичных документов имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 (на основании протокола № 272/2 от 15.10.2013) между Администрацией (заказчик) и ООО НПП "Универсал" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №0162300019813000185-0188913-02, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по подготовке документации по планировке территории жилого района «Северный» Невьянского городского округа, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях, установленных кодексом (п.1.1).

Согласно п.1.3 контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Срок выполнения работ по контракту согласован в календарном плане (приложение № 2),согласно которому 1 этап работ должен быть выполнен исполнителем в течение 50 дней с даты заключения контракта (с 28.10.2013 по 17.12.2013), 2 этап  - в течение 55 дней (с 28.10.2013 по 23.12.2013), 3 этап – в течение 60 дней (с 28.10.2013 по 30.12.2013).

Стоимость первого этапа работ составляет 1 120 230 руб., второго – 1 206 778 руб., третьего – 3 984 704 руб., общая стоимость с учетом корректирующего коэффициента – 3 538 275 руб. (п.3.1 контракта, приложение №3 к контракту).

Техническим заданием (приложение №1) предусмотрены требования к результатам каждого из этапов работ (п.4.1 – 4.3 технического задания).

По завершении работ (этапа работ) исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, подписанный исполнителем в двух экземплярах, техническую документацию, определенную техническим заданием (п.4.2 контракта). Заказчик в течение семи дней с момента получения акта выполненных работ и технической документации осуществляет приемку выполненных работ и при отсутствии замечаний направляет исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ (п.4.3 контракта). При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю в течение семи дней мотивированный отказ в приемке выполненных работ. По результатам рассмотрения мотивированного отказа в приемке выполненных работ стороны в течение семи дней с момента направления данного отказа заказчиком исполнителю составляют двусторонний акт с указанием замечаний и сроков их устранения (п.4.4).

В соответствии с п.6.2 контракта исполнитель в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, выплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока. Размер неустойки – 0,1% от суммы контракта. Исполнитель освобождается от уплат неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заказчик производит оплату по контракту за вычетом установленного в контракте размера неустойки. Заказчик уведомляет исполнителя о взыскании неустойки в письменной форме до момента оплаты (п.56.5 контракта).

В п.9.2 контракта сторонами согласован обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Во исполнение условий контракта Администрацией были перечислены на расчетный счет исполнителя денежные средства в общей сумме 2 314 033 руб. 57 коп. (платежные поручения №542 от 25.12.2013, №707 от 30.12.2013, №679 от 28.07.2014, №942 от 21.08.2014.

Полагая, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены в полном объеме, при этом заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оставшейся части стоимости работ в размере 1 224 241 руб. 42 коп., исполнитель обратился к Администрации с претензией №98 от 22.08.2014, в которой изложил требование об уплате долга в указанном размере в течение 10 банковских дней с момента ее получения.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, ООО НПП "Универсал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с Администрации задолженность в размере 1 224 241 руб. 42 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции согласился с тем, что выполненные ООО НПП "Универсал" в полном объеме работы не были оплачены Администрацией на сумму 1 224 241 руб. 42 коп., вместе с тем суд признал обоснованным право Администрации удержать из стоимости работ сумму неустойки, начисленной в порядке п.6.2, 6.3 контракта. Начислив неустойку на просрочку сдачи исполнителем работ, суд вычел ее размер из суммы задолженности по оплате работ, установив, что с Администрации подлежат взысканию 661 656 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит изменить в части размера взысканного с Администрации долга, поскольку расчет неустойки, определенной на основании п.6.2, 6.3 контракта, подлежит корректировке.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Муниципальным контрактом от 28.10.2013 предусмотрено поэтапное выполнение работ, определены сроки выполнения каждого из этапов.

Так, выполнение первого этапа работ, согласно календарному плану, должно быть завершено по истечении 50 дней с даты заключения контракта, то есть до 17.12.2013.

Согласно календарному плану, а также п.4.1 технического задания, первый этап работ включает в себя сбор исходных данных, подготовку материалов по обоснованию проекта планировки, получению технических условий на подключение к системам инженерного обеспечения, подготовке основной части проекта планировки, подготовку проекта межевания. Кроме того, проект должен быть представлен в Администрацию на проверку, а также на публичные слушания (п.4.1.6 технического задания) и на утверждение.

16.12.2013 письмом №141 исполнитель направил в адрес заказчика результат работ, выполненных в рамках первого этапа. Перечень документов указан в накладной №17 от 16.12.2013, полученной представителем Администрации 17.12.2013.

Таким образом, работы по первому этапу были выполнены истцом в установленный договором срок, данное обстоятельство полностью подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно календарному плану, а также п.4.2 технического задания, второй этап включает в себя выполнение работ по межеванию территории, которые должны быть завершены по истечении 55 дней с даты заключения контракта, то есть до 23.12.2013.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что фактически результат выполнения работ второго этапа был сдан заказчику и принят им только 26.05.2014. Данное обстоятельство подтверждается актом №002, подписанным заказчиком и исполнителем на сумму 676 399 руб. 30 коп. (л. д. 108 т. 1) При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт №002, направленный исполнителем в адрес заказчика сопроводительным письмом №30 от 23.04.2014 (л. д. 80 т. 1), не свидетельствует о приемке работ, поскольку впоследствии исполнителем устранялись недостатки, выявленные Администрацией, на которые та указала в письме от 06.06.2014 №4004 (л. д. 6-13 т. 2). Судом первой инстанции обоснованно принят акт №002, содержащий отметку Администрации о том, что работы в полном объеме фактически выполнены только к 26.05.2015.

Согласно календарному плану, а также п.4.3 технического задания, третий этап включает в себя выполнение работ по подготовке градостроительных планов земельных участков, внесению изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования  и в базу данных Невьянского городского округа. Работы по третьему этапу исполнитель в соответствии с муниципальным контрактом обязался завершить по истечении 60 дней с даты заключения муниципального контракта, то есть до 30.12.2013.

Фактически работы сданы заказчику и приняты им только 07.07.2014, согласно отметке о полном выполнении работ на акте №003 на сумму 2 233 426 руб. 78 коп. (л. д. 109 т. 1). Судом также учтен, как и при установлении момента сдачи второго этапа работ, факт выполнения работ в полном объеме после устранения замечаний, на которые указала Администрация в письме от 05.05.2014 №3083 (л. д. 1-5 т. 2). Судом также не принят акт №003, направленный Администрации 23.04.2014 письмом № 30 (л. д. 80 т. 1), поскольку он также не подтверждает выполнение работ надлежащего качества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт принятия работ заказчиком в полном объеме 26.05.2014 (второй этап), 07.07.2014 (третий этап) ООО НПП "Универсал" не опровергнут, как и не опровергнуто наличие претензий и выявленных недостатков