Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-49159/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вагонов № 023042 от 22.01.2014).

По накопительной ведомости № 200212 от 20.02.2014 взыскан спорный сбор на сумму 2 128 руб. 72 коп. (ведомость подачи-уборки вагонов № 023041 от 12.12.2013).

По накопительной ведомости № 200213 от 20.02.2014 взыскан спорный сбор на сумму 2 256 руб. 16 коп. (ведомость подачи-уборки вагонов № 023050 от 19.02.2014).

По накопительной ведомости № 200214 от 20.02.2014 взыскан спорный сбор на сумму 3 384 руб. 24 коп. (ведомость подачи-уборки вагонов № 023051 от 28.01.2014).

По накопительной ведомости № 200216 от 20.02.2014 взыскан спорный сбор на сумму 3 384 руб. 24 коп. (ведомость подачи-уборки вагонов № 022040 от 11.01.2014).

По накопительной ведомости № 190202 от 19.02.2014 взыскан спорный сбор на сумму 3 384 руб. 24 коп.

По накопительной ведомости № 190204 от 19.02.2014 взыскан спорный сбор на сумму 1 128 руб. 08 коп. (ведомость подачи-уборки вагонов № 024059 от 19.02.2014).

По накопительной ведомости № 190205 от 19.02.2014 взыскан спорный сбор на сумму 2 256 руб. 16 коп. (ведомость подачи-уборки вагонов № 023058 от 07.01.2014).

По накопительной ведомости № 190206 от 19.02.2014 взыскан спорный сбор на сумму 4 512 руб. 32 коп. (ведомость подачи-уборки вагонов № 023053 от 22.01.2014).

По накопительной ведомости № 190207 от 19.02.2014 взыскан спорный сбор на сумму 2 256 руб. 16 коп. (ведомость подачи-уборки вагонов № 023056 от 28.01.2014).

По накопительной ведомости № 200208 от 20.02.2014 взыскан спорный сбор на сумму 1 128 руб. 08 коп. (ведомость подачи-уборки вагонов № 023044 от 19.02.2014).

По накопительной ведомости № 200209 от 20.02.2014 взыскан спорный сбор на сумму 1 692 руб. 12 коп. (ведомость подачи-уборки вагонов № 023048 от 19.02.2014).

По накопительной ведомости № 250203 от 25.02.2014 взыскан спорный сбор на сумму 5 640 руб. 40 коп. (ведомость подачи-уборки вагонов № 025064 от 25.02.2014).

По накопительной ведомости № 250201 от 25.02.2014 взыскан спорный сбор на сумму 5 640 руб. 40 коп. (ведомость подачи-уборки вагонов № 025063 от 25.02.2014).

По накопительной ведомости № 250210 от 25.02.2014 взыскан спорный сбор на сумму 5 640 руб. 40 коп. (ведомость подачи-уборки вагонов № 025071 от 11.01.2014).

По накопительной ведомости № 250207 от 25.02.2014 взыскан спорный сбор на сумму 2 256 руб. 16 коп. (ведомость подачи-уборки вагонов № 025068 от 19.01.2014).

По накопительной ведомости № 250208 от 25.02.2014 взыскан спорный сбор на сумму 4 512 руб. 32 коп. (ведомость подачи-уборки вагонов № 025069 от 18.01.2014).

По накопительной ведомости № 250211 от 25.02.2014 взыскан спорный сбор на сумму 2 256 руб. 16 коп. (ведомость подачи-уборки вагонов № 025072 от 14.01.2014).

По накопительной ведомости № 250209 от 25.02.2014 взыскан спорный сбор на сумму 6 204 руб. 44 коп. (ведомость подачи-уборки вагонов № 025070 от 17.01.2014).

По накопительной ведомости № 250204 от 25.02.2014 взыскан спорный сбор на сумму 2 256 руб. 16 коп. (ведомость подачи-уборки вагонов № 025065 от 30.01.2014).

Для оплаты спорных сборов ответчиком выставлены истцу счета-фактуры: 0000010000000660/0100000693 от 05.01.2014, 0000010000000660/0100002731 от 10.01.2014, 0000010000000660/0100004819 от 15.01.2014, 0000010000000660/0100007624 от 20.01.2014, 0000010000000660/0100010444 от 25.01.2014, 0000010000000660/0100013749 от 31.01.2014, 0000010000000660/0200001625 от 05.02.2014, 0000010000000660/0200004632 от 10.02.2014, 0000010000000660/0200011145 от 20.02.2014, 0000010000000660/0200014000 от 25.02.2014 и списаны ответчиком с единого лицевого счета истца № 1000890363 в Территориальном центре фирменного транспортного обслуживания в общей сумме 199 457 руб. 80 коп.

Из договора, заключенного между ветвевладельцем и перевозчиком 03.09.2009 № 8/39 (в редакции пункта 12 договора, изложенного в дополнительном соглашении к договору от 10.12.2012) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "АРБАТ", следует, что стороны не предусмотрели взыскание перевозчиком сбора «перевод стрелок, откр./закр. ворот, шлагбаум, на переездах на ж/д путях необ. польз.» при производстве подачи и уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Указанный договор является видом договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика. В Приложении № 3 к Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования указано, что перевод стрелок осуществляется той стороной, чьим локомотивом производятся маневры. Следовательно, перевод стрелок согласно Инструкции является обязанностью ответчика в рамках договора.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 12579/12, 

Владелец железнодорожного пути не может быть субъектом правоотношений, в которых он мог бы просить оказать услугу по переводу стрелок (даже в качестве грузополучателя либо грузоотправителя), так как не является организатором маневровых работ. Таким образом, рекомендации по установлению и применению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железной дорогой по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как субъекты отношений разные и у владельца железнодорожного пути нет правомочий на запрос услуги по переводу стрелок.

По условиям договора перевозчик берет на себя обязанность по расстановке вагонов на фронты погрузки и выгрузки, при этом получает плату за данный вид работ, согласованную в договоре.

Владелец железнодорожного пути не может знать заранее, каким маршрутом следования на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика будет произведена расстановка вагонов на фронты погрузки и выгрузки, а также изначально локомотивом будут подаваться груженые вагоны на фронт погрузки, либо будут убираться порожние вагоны с фронта выгрузки.

Таким образом, поскольку маневровая работа непосредственно связана с организацией переводов стрелок, то владелец железнодорожного пути изначально не может произвести перевод стрелок и подстроиться по маршруту следования локомотива перевозчика.

Маневровая работа и все сопутствующие работы согласно Инструкции являются обязанностью перевозчика и не могут оплачиваться дополнительно.

Перевод стрелок в соответствии с Инструкцией является обязанностью ответчика в рамках договора и не требует отдельной платы.

Учитывая изложенное списание ответчиком денежных средств в размере 199 457 руб. 80 коп. обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что истец не получил от ответчика какого-либо встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 199 457 руб. 80 коп. Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо оказания услуг стоимостью 199 457 руб. 80 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о допущенной истцом арифметической ошибки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в контррасчете суммы неосновательного обогащения ответчика отсутствует сумма сбора в размере 2 256 руб. 16 коп., начисленная и взысканная ответчиком по накопительной ведомости № 190205 от 19.02.2014.

Ссылка ответчика на п. 59 приложения № 1 к договору № У-1989/2011, согласно которому истцу оказываются услуги по переводу стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", является несостоятельной, поскольку основанием для начисления и списания спорного сбора по накопительным ведомостям являлись ведомости подачи и уборки вагонов (указаны в накопительных ведомостях в соответствующей графе «Наименование (индекс) и номер документа»), оформленные в соответствии с договором от 03.09.2009 № 8/39 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "АРБАТ" (в редакции дополнительного соглашения к данному договору от 10.12.2012), а не договор от 17.11.2011 № У-1989/2011 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 199 457 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2014 по 10.11.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 11 427 руб. 50 коп., удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 января 2015 года по делу № А60-49159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                 С.А.Яринский