Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А50-25119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственникам помещений - потребителям коммунальных услуг надлежащего качества.

  Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

            Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

  Доводы заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

   Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Доводы апеллятора о нарушении административным органом положений Федерального закона №294-ФЗ, поскольку проверка проведена без вынесения соответствующего распоряжения или приказа, подлежат отклонению. В силу ч.3 ст.1 данного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

  Как правильно отметил суд первой инстанции, на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а фактическое обнаружение признаков административного правонарушения уполномоченными должностными лицами в силу ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.  

  Из материалов дела явствует, что административным органом  проводился осмотр помещений в квартире №75, внеплановая проверка в придаваемом Федеральным законом №294-ФЗ смысле не проводилась.

  При этом согласно акту осмотра административным органом произведены замеры температуры поверенными приборами, а также установлено, что стояки отопления и приборы отопления не функционируют. В связи с чем соответствующие доводы апеллятора суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

  Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. назначено с учетом положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

  С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  о неприменении ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

  При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015  года  по делу №А50-25119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом»– без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Судья

Л.Ю.Щеклеина