Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А50-2729/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 307 определено, что исполнитель коммунальных услуг (к которому относится ответчик) приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду, что является основанием для применения в расчетах между сторонами соответствующего тарифа (ставки платы).

         Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства РФ от  14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расхода на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

          Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 № 8166/РМ/07 «О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением № 2 к Правилам применяется: тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб. м).

        Тариф за горячую воду в таких единицах измерения как (руб./Гкал) не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

        Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

        Согласно пунктам 6,7 Основ ценообразования тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

        Вместе с тем, поскольку такой размер платы в спорном периоде органом местного самоуправления установлен не был, суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не исключает возможности определения стоимости поставленного ресурса с учетом понесенных истцом фактических затрат на его приготовление.

        В целях определения фактических расходов на производство энергоресурса (горячей воды) в спорный период истцом представлено экспертное заключение ООО «НПО «Энерготехпроект» № 446/14 с изменением к нему № 446/14-1.

        Из указанного экспертного заключения с учетом изменений усматривается, что фактические затраты истца на производство энергоресурса (горячей воды), поставленного потребителям ответчика за спорный период составили 64 212,22 руб., в том числе стоимость холодной воды в размере 12 049,61 руб., а также стоимость нагрева воды для потребителей – 52 162,61 руб.

        В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

        Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

        Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом в отношении ООО «НПО «Энерготехпроект», составившего экспертное заключение № 446/14-1, документы, установил, что организация соответствует требованиям, установленным п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является членом саморегулируемых организаций в области энергетических обследований.

          Также судом учтено, что ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, иных заключений (в опровержение экспертного заключения, предоставленного истцом) о стоимости фактически понесенных истцом расходов на производство горячей воды и контррасчет задолженности не предоставил.

  В судебном заседании суда первой инстанции 16.09.2014 ответчиком были представлены письменные возражения относительно экспертного заключения, согласно которым эксперт делает расчет по жилому дому, исходя из 9-тиэтажности и года постройки 1984 (в действительности 2 этажа и 1959 год постройки); при расчете эксперт учитывает коэффициент потерь тепла трубопровода с затратами на отопление ванных комнат (в жилом доме отопление ванных комнат подключено к системе центрального отопления, а не ГВС).

   Указанные ответчиком неточности были учтены экспертом, в материалы дела представлено изменение к экспертному заключению №446-14-1 с учетом всех обоснованных замечаний ответчика.

          С учетом изложенного, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания считать экспертное заключение № 446/14-1 недостоверным или ненадлежащим доказательством.

  Руководствуясь принципом добросовестности участников гражданского оборота (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика и установления судом первой инстанции того обстоятельства, что именно истец является надлежащей ресурсоснабжающей организацией для ответчика, учитывая наличие фактических договорных правоотношений между истцом и ответчиком, обязательство по оплате полученного и потребленного ресурса должно быть исполнено (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной подход, при доказанности факта поставки энергии и ее потребления с учетом получения товариществом от граждан и собственников помещений платы за тепловую энергию в спорный период (иного не доказано), приведет к освобождению ответчика от исполнения своих обязанностей по оплате полученного энергетического ресурса и, соответственно, к неосновательному обогащению на стороне ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

       Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности в заявленном истцом размере, ответчиком не представлены, требования по существу не оспорены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         В связи с несвоевременной оплатой полученных ресурсов истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 735,44 руб. за период с 20.11.2011 по 14.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на дату подачи иска.

          Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

          Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг суду не представлено.

          Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая составляющая расчета не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

          Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты его полного погашения.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 735,44 руб. за период с 20.11.2011 по 14.10.2014, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», опровергается материалами дела.

Определением от 01.04.2014 (л.д. 97-99 том 1) указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Относительно ходатайства ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу следует отметить следующее.

Как видно из материалов дела, 30.04.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство ТСЖ о приостановлении производства по настоящему делу (л.д. 102 том 1). В определении суда от 30.04.2014 о назначении дела к судебному разбирательству указано, что данное ходатайство будет рассмотрено в основном судебном заседании (л.д. 106-107 том 1).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, между тем, представителем ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу в судебных заседаниях поддержано не было.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ.

  В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

 Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

  Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

  Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

  В рассматриваемом случае согласно исковому заявлению (с учетом ходатайств об уточнении исковых требований) истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленные энергоресурсы, уточняя лишь размер долга.

  Вместе с тем, как сам предмет исковых требований, так и основание иска - обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику по настоящему делу (ненадлежащее исполнение обязательств по поставке ресурсов), остались прежними.

С учетом изложенного, решение суда от 26.12.2014 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года по делу № А50-2729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева