Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-34928/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

дела в суде апелляционной инстанции на общую сумму 80 000 руб., что также подтверждается актом от 03.06.2014, подписанным ответчиком и Ветровым В.С. без возражений к объему и качеству оказанных услуг.

Кроме того, ответчиком были заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Шиловой А.А.

30.09.2013 между фирмой "ЕВРОСФЕРА" и Шиловой А.А. подписано соглашение №5/2013 на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. Согласно акту №5/2013 от 24.01.2014 стоимость услуг Шиловой А.А. составила 250 000 руб.

20.02.2014 между фирмой "ЕВРОСФЕРА" и Шиловой А.А. подписано соглашение №7/2013 на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Согласно акту №7/2013 от 18.04.2014 стоимость услуг Шиловой А.А. составила 100 000 руб.

02.06.2014 между фирмой "ЕВРОСФЕРА" и Шиловой А.А. подписано соглашение №10/2013 на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции. Согласно акту №10/2013 от 31.07.2014 стоимость услуг Шиловой А.А. составила 100 000 руб.

Оплата юридических услуг заказчиком подтверждена материалами дела.

Оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей возмещению за счет истца в качестве издержек на оплату юридических услуг представителей Ветрова В.С. и Шиловой А.А., согласно следующему расчету: 150 453 руб. за услуги, оказанные обоими представителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 60 000 руб. за услуги, оказанные обоими представителями при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и 30 000 руб. за услуги, оказанные представителем Шиловой А.А. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учтены представленные в материалы дела сведения о стоимости аналогичных услуг, согласно которым стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. и выше, стоимость представления интересов в суде апелляционной инстанции составляет от 10 000-50 000 руб. и выше, стоимость представления интересов в суде кассационной инстанции составляет от 15 000-50 000 руб. и выше (справки юридического агентства «ЮС КОГЕНС», г. Екатеринбург, коллегии адвокатов «OPTIMA», г. Екатеринбург).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что данные сведения носят общий характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела и подлежат корректировке.

Судом при определении стоимости услуг представителей по защите интересов ответчика в каждой из судебных инстанции учтены результаты рассмотрения дела на каждой стадии, а именно, отказ в удовлетворении требований в Арбитражном суде Свердловской области, частичное удовлетворение иска на сумму 300 000 руб. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и отказ в удовлетворении требований в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Взыскивая издержки на оплату услуг Шиловой А.А. и Ветрова В.С., оказанных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, только в размере 60 000 руб. (при заявлении к взысканию в общей сложности 180 000 руб.), суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебный акт был вынесен в пользу истца.

Взыскивая издержки на оплату услуг Шиловой А.А., оказанных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, только в размере 30 000 руб. (при  заявлении к взысканию в общей сложности 100 000 руб.), суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа было вынесено в пользу ответчика, однако основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не были доводы кассационной жалобы, следовательно, положительный исход дела в данном конкретном случае не свидетельствовал о высокой квалификации и существенных трудозатратах адвоката.

Суд также признает значимым то обстоятельство, что дело рассмотрено в арбитражных судах, территориально расположенных в г. Перми и в г. Екатеринбурге, что значительно снижает издержки Шиловой А.А., включенные в силу п.2.2 соглашений в стоимость юридических услуг.

В то же  время судом апелляционной инстанции отклонен довод жалобы истца о том, что выполнение некоторых видов работ обоими представителями одновременно являлось нецелесообразным, поскольку данный вопрос заказчик юридических услуг вправе решать самостоятельно, если того требует сложность возникшего спора, совместная подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях нескольких представителей не противоречит сложившейся практике в сфере оказания юридических услуг.

Кроме того, судом не принято указание заявителя жалобы на неразумность привлечения специалиста из г. Новосибирска. Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ. Количество представителей законом также не определено, вопрос о необходимости привлечения того или иного представителя для защиты интересов в арбитражном суде, ответчик был вправе решать по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец в данном случае является слабой стороной спора как миноритарный акционер, в настоящее время находится на пенсии, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности и необходимости установления баланса интересов сторон, считает правомерным взыскание с истца судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчика в общей сумме 240 453 руб.

Помимо расходов на оплату услуг представителей ответчиком заявлено о возмещении за счет истца транспортных издержек представителя Ветрова В.С., его затрат на проживание и трансфер до аэропортов г. Екатеринбурга и г. Перми.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера таких затрат, поскольку они полностью подтверждены документально, их связь с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах очевидна и не вызывает у суда сомнений. Расходы были вызваны необходимостью обеспечения возможности участия представителя ответчика Ветрова В.С. (г. Новосибирск) в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области (г. Екатеринбург)  16.01.2014 и судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Пермь) 15.04.2014. Издержки понесены в связи с осуществлением авиаперелетов, проживанием в гостинице, проезд от аэропортов г. Екатеринбурга и г. Перми до места проживания и обратно.

В подтверждение расходов на авиаперелет ответчиком представлены авиабилеты на рейс 13.01.2014 Новосибирск-Екатеринбург (10 025 руб.), а также рейсы 18.01.2014 Екатеринбург-Москва-Новосибирск (10 855 руб.) Данные расходы были понесены представителем Ветровым В.С. в связи с участием в судебном заседании 16.01.2014. Ветров В.С. проживал в течение трех суток (с 15.01.2014 по 18.01.2014) в отеле «Вознесенский» г. Екатеринбурга, стоимость проживания подтверждена счетом отеля №107074/78731 на сумму 13 200 руб. Суд апелляционной инстанции также считает правомерным возмещение расходов на проезд из аэропорта «Кольцово» до отеля «Вознесенский» и обратно всего на сумму 2 000 руб.

Кроме того, Ветров В.С. принимал участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.04.2014, в связи с чем им были приобретены авиабилеты по рейсу Новосибирск – Москва – Пермь и обратно (18 467 руб.). В течение суток Ветров В.С. проживал в гостинице г. Перми «Хозяюшка», стоимость проживания составила 2 800 руб. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы на проживание в отеле «Хозяюшка», однако, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное требование ответчика, исходя из того, что согласно авиабилетам на рейсы SU 1307Е и   SU 1202, Ветров В.С. прибыл в г. Пермь 14.04.2014 в 20 час. 05 мин. местного времени, судебное заседание состоялось 15.04.2014, следовательно, факт проживания представителя в гостинице не вызывает сомнений. Кроме того, расходы на проживание в размере 2 800 руб. не превышают разумные пределы. Суд апелляционной инстанции также считает правомерным возмещение расходов на проезд из аэропорта «Большое Савино» до гостиницы «Хозяюшка» и обратно всего на сумму 2 000 руб.

Таким образом, расходы представителя ответчика на перелет, проживание в гостиницах и трансферы подлежат взысканию с истца в общей сумме 59 547 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы истца о том, что представитель мог воспользоваться возможностью проезда на железнодорожном транспорте, поскольку судебные издержки должны соответствовать критерию разумности, что не предполагает максимальную экономность таких издержек. Учитывая занятость квалифицированного специалиста, необходимость своевременного прибытия в пункты назначения и обеспечения явки в судебные заседания, время для подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции считает возможным и правомерным возмещение затрат представителя Ветрова В.С. на авиаперелеты.

При таких обстоятельствах, с истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 300 000 руб. (59 547 руб. + 240 453 руб.).

Обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 270 АПК РФ).

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу № А60-34928/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов в части взыскания 2 348 (двух тысяч трехсот сорока восьми) руб. 20 коп.

Заявление ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" (ОГРН 1026601723400, ИНН 6629012700) удовлетворить частично.

Взыскать с Николенко Анатолия Владимировича (ОГРНИП 313668222500036, ИНН 662900431618) в пользу ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" (ОГРН 1026601723400, ИНН 6629012700) судебные издержки в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Возвратить  Николенко Анатолию Владимировичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 04.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина