Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-34928/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2923/2014-ГК

г. Пермь

13 апреля 2015 года                                                          Дело №­­А60-34928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

истца ИП Николенко А.В., паспорт, лично; представителя истца Палтусова Д.А., паспорт, доверенность от 31.03.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Николенко Анатолия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2015 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-34928/2013,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Николенко Анатолия Владимировича  (ОГРНИП 313668222500036, ИНН 662900431618)

к ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА"  (ОГРН 1026601723400, ИНН 6629012700),

третье лицо:  ЗАО «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» (ОГРН 1046605209243, ИНН 6674141866),

о взыскании убытков по договору купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Николенко Анатолий Владимирович (далее – ИП Николенко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Фирма "ЕВРОСФЕРА" (далее – фирма "ЕВРОСФЕРА", ответчик)  убытков в размере 7 200 000 руб., в том числе упущенной выгоды в размере 6 900 000 руб., 300 000 руб. реального ущерба, возникших в связи с расторжением договора купли-продажи акций третьему лицу из-за ненадлежащего исполнения реестродержателем его обязанностей по внесению записи в реестре акционеров. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Определением суда от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 300 000 руб. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 оставлено в силе.

11.09.2014 фирма "ЕВРОСФЕРА" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 735 028 руб. 36 коп. (с учетом уточнения от 28.10.2014 и частичного отказа от требований на сумму 2 348 руб. 20 коп. от 18.11.2014 в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 21.01.2015 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 500 000 руб. (с учетом вынесенного судом определения об опечатке от 21.05.2015).

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Николенко А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, снизить размер взысканных судебных расходов до 169 000 руб. Полагает, что обжалуемое определение является немотивированным, не содержит расчета взысканной суммы, судом не был соблюден необходимый баланс интересов сторон, не учтен критерий разумности судебных издержек, ссылается на сведения о стоимости аналогичных услуг, предоставленные юридическим агентством и адвокатской коллегией. Просит суд критически отнестись к письму адвокатской конторы «Бизнес–Право», предъявленному адвокатом ответчика Шиловой А.А., поскольку Шилова А.А. состоит в адвокатской конторе №35 г. Екатеринбурга, адрес и телефон которой полностью совпадают с адресом и телефоном адвокатской конторы «Бизнес–Право». Истец считает нецелесооразным привлечение специалиста из г. Новосибирска, учитывая, что спор рассматривался судами, территориально расположенными в г. Екатеринбурге и г. Перми. Не является, по мнению истца, разумным выбор ответчиком маршрута авиаперелета через г. Москву, в то время как имеются прямые поезда Новосибирск – Пермь и Новосибирск-Екатеринбург. Истец отмечает, что согласованные между ответчиком и его представителями объемы работ отличаются от фактически выполненной работы, имело место повторное актирование одних и тех же работ, исполнители выполняли одну и ту же работы (например, написание отзыва на апелляционную жалобу), неясно, в какой пропорции каждый представитель внес свой вклад в работу. Кроме того, отказ в удовлетворении требований истца в суде кассационной инстанции не являлся результатом квалифицированной работы представителя. Часть платежей за оказанные услуги выполнена неуполномоченным лицом, не может считаться затратами, понесенными ответчиком. Заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что является пенсионером, слабой стороной в споре как миноритарный акционер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По смыслу норм ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц (ч.2 ст.169 АПК РФ).

В силу ч.4 ст.170 АПК РФ в решении суда, помимо прочего, должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, исследовав содержание обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение вышеназванных статьей АПК РФ, суд первой инстанции не указал мотивы частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на сумму 500 000 руб., не привел расчет взысканной      суммы, из определения неясно, на основании чего заявленная ко взысканию сумма судебных издержек была снижена именно в таком размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, предоставляя арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, указал, что реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть снижена судом произвольно, суду следует обосновать необходимость частичного удовлетворения заявления с приведением в судебном акте конкретного расчета, мотивов, побудивших его взыскать ту или иную сумму.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование не было соблюдено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, заявление о возмещении судебных расходов- частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с рекомендациями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма затрат на оплату услуг своих представителей является чрезмерной, не отвечающий критерию разумности и не соответствующей принципу соблюдения интересов сторон, подлежит уменьшению исходя их следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Как следует из материалов дела, защита интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела осуществлялась двумя представителями Ветровым Виталием Сергеевичем (г. Новосибирск) и адвокатом Шиловой Анной Александровной (г. Екатеринбург).

19.11.2013 между ответчиком (заказчик) и ИП Ветровым В.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик – принять их и оплатить. В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг определяется в приложении к договору.

Представитель Ветров В.С. представлял интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно приложению №2 к договору от 19.11.2013, содержащему ссылку на номер настоящего дела, Ветровым В.С. были оказаны юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции на общую сумму 45 000 руб., что также подтверждается актом от 27.01.2014, подписанным ответчиком и Ветровым В.С. без возражений к объему и качеству оказанных услуг. Оплата произведена заказчиком платежным поручением №1899 от 26.11.2013 в полном объеме – на сумму 45 000 руб.

Согласно приложению №4 к договору от 19.11.2013, содержащему ссылку на номер настоящего дела, Ветровым В.С. были оказаны юридические услуги в связи с рассмотрением