Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А50-17372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного участка для строительства ВЛ-10 кВ из земельного участка с кадастровым номером 59:18:368 01 01:0080.

Ответом на письмо от 09.10.2012 №496 явилась претензия истца от 22.10.2012 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

30.10.2012 работник истца получила письмо ответчика от 20.10.2012 №506, в котором ответчик просил истца оказать содействие в разрешении вопроса о получении у Шапошникова А.Г. согласие на образование (выделение) земельного участка, пояснил, что образование земельного участка за счет муниципального земельного участка невозможно.

22.11.2012 ответчик направил истцу заключение консультанта о величине компенсационных выплат, отчет об оценке №310/2012 (заключение и отчет в материалы дела не представлены). О том, что истцом представлена ответчику только часть необходимых документов свидетельствует письмо истца от 29.12.2013 №П4/45/05/1329, ответчиком не представлено истцу:

- соглашений о порядке компенсации убытков, заключаемых с Лепихиной М.В., Ведерниковым И.Ф., Киляковым А.Г., Королевыми, схемы прохождения проектируемого объекта в отношении их земельных участков;

- заключения консультанта о величине компенсационных выплат по убыткам, отчеты об оценке, правоустанавливающие документы и паспорта/выписки на земельные участки Ведерникова И.Ф., Килякова А.Г., Королевой О.В. Кроме того, в письме от 29.12.2013 №П4/45/05/1329 указано на наличие ошибок в представленных отчетах. Направление истцом ответчику письма аналогичного письму письме от 29.12.2013 №П4/45/05/1329 ранее 29.12.2013 не доказано истцом.

30.01.2013 истцом получено письмо ответчика от 30.01.2013 №17 с просьбой внести изменения в техническое задание в связи с отказом собственника земельного участка на строительство воздушной линии.

29.03.2013 ответчиком получено официальное согласие Шапошниковых на прохождение кабельной линии по земельному участку 59:18:3680101:0080 при условии расположении кабельной линии в охранной зоне существующей ВЛ-10 кВ, непосредственно под существующей ВЛ-10 кВ в установленных границах сервитута, выполнения отсыпки участка щебнем или гравием.

Письмом от 15.05.2013 истец дал согласие ответчику на внесение изменений в техническое задание, представил изменение в техническое задание.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, только 15.05.2013  истец внес окончательные изменения в техническое задание и с этого момента ответчик мог приступить к выполнению работ, до этого момента имелись объективные причины, препятствующие выполнению работ, о чем истец был уведомлен ответчиком. Следовательно, основания для начисления неустойки за период с 22.10.2012 до 15.05.2013 отсутствуют.

Согласно графику производства работ, ответчик должен был разработать проектно-сметную документацию в течение трех месяцев.

Работы по инженерным изысканиям, по разработке проектно-сметной документации приняты истцом по акту от 02.07.2013. Следовательно, срок разработки проектной документации не превысил трех месяцев с момента изменения истцом технического задания.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ по договору в целом составляет 244 дня с момента подписания договора, срок выполнения проектно-изыскательских работ – 120 дней с момента подписания договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 124 дня с момента окончания проектно-изыскательских работ, то есть в рассматриваемом случае до 05.11.2013 (с учетом праздничных дней).

Следовательно, имеются основания для начисления неустойки за период с 06.11.2013 по 08.11.2013.  

По расчету суда сумма неустойки за период с 06.11.2013 по 08.11.2013 равна 1 835 руб. 10 коп., из расчета: 611 700 руб. * 3 дня (с 06.11.2013 по 08.11.2013) * 0,2% / 2.

При этом судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае имеется вина в нарушении срока выполнения работ по договору после 06.11.2013 по 50% как истца, так и ответчика. В связи с чем, применив ст. 404 ГК РФ суд уменьшил размер ответственности должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правомерным является период начисления неустойки с 22.10.2012 по 08.11.2013, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в полной мере мог приступить к выполнению работ по независящим от него причинам не ранее 15.05.2013, только после внесение истцом изменений в техническое задание.

Также судом не принимаются доводы жалобы о том, что расчет неустойки произведен судом неверно. Заявителем жалобы не учтено, что судом снижен размер ответственности ответчика на 50%, в связи с чем арифметической ошибки не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 19.01.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года по делу №А50-17372/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова  

И.О. Муталлиева