Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А50-23336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

участка и проектом границ земельного участка.

Пунктом 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Согласно п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из принципов градостроительного законодательства является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Согласно ст. 43 названного Кодекса подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Департамент земельных отношений администрации города Перми указывает на то, что спорный земельный участок в соответствии с заключением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми расположен в границах территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории постановлением Администрации города Перми от 31.12.2013 № 1288.

Если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению п. 11 ст. 30 Земельного кодекса и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится.

Поскольку применительно к спорному земельному участку утверждена документация по планировке территории, предоставление испрашиваемого земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах.

Указанные выше обстоятельства соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 по делу № 1633/13.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у Департамента земельных отношений администрации города Перми не имелось оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, поскольку удовлетворение его заявления по формальным основаниям привело бы к нарушению порядка предоставления земельного участка.

Следовательно, оспариваемое решение Департамента земельных отношений администрации города Перми не нарушает каких – либо прав или законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения недействительным, отсутствует.

Основания для обязания Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя также отсутствуют.

Установив, что заявитель по правилам ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоответствия обжалуемого решения положениям действующего законодательства, доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 по делу   №А50-23336/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин