Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-40645/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1300/2015-АК

г. Пермь

13 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-40645/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" (ОГРН 1086658013980, ИНН 6658310965): Мылицын Р. Н., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2014 года

по делу № А60-40645/2014, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500)

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

   общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 08.09.2014 №412 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение требований ст.ст.168, 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции не дана оценка доводам заявителя. Полагает, что непредставление корректировочных сведений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.2 КоАП РФ. Ссылается на то, что общество просило применить метод индексации установленного тарифа; содержание представленных расчетных материалов полностью соответствует выбранному организацией методу.

  В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

  Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства (ст. 158 АПК РФ).

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2014 по 31.07.2014 на основании распоряжения Региональной энергетической комиссии Свердловской области  от 01.07.2014 № 105 должностными лицами Комиссии была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения порядка ценообразования в Обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" (л.д.17-19).

         В ходе проверки обществом на основании требования РЭК Свердловской области о предоставлении документов (к распоряжению от 01.07.2014 № 105) письмом от 04.07.2014 № 49 были представлены заверенные копии документов, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности заявителя за период с 01.01.2012 по настоящее время.

         В ходе проведенного анализа представленных обществом документов было установлено, что ООО «УК «Новая территория», при направлении в РЭК Свердловской области документов для утверждения тарифа на транспортировку холодной воды на 2015 год, представило в РЭК Свердловской области заведомо недостоверные сведения.

         Результаты проверки отражены в акте проверки № 105 от 31.07.2014 (л.д.21-29).

         В связи с представлением заведомо недостоверных сведений в РЭК Свердловской области в отношении общества уполномоченным лицом РЭК Свердловской области 31.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ (л.д.32-34).

          08.09.2014 РЭК Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 412 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.41-46).

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

  Данный вывод суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  Согласно ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

         Из материалов дела следует, что письмом от 24.04.2014 № 35 общество направило обращение с обосновывающими документами для установления на 2015 годы тарифа на транспортировку холодной воды, которое было зарегистрировано в РЭК Свердловской области 24.04.2014 в 17 час. 25 мин. за вх. № 4077.

         РЭК Свердловской области направила в адрес ООО «УК «Новая территория» извещение об открытии дела об установлении тарифов (цен) от 28.04.2014 № 03-08/1862.

         ООО «УК «Новая территория» представило в РЭК Свердловской области для установления тарифа на транспортировку воды на 2015 год документы, предусмотренные Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

         Согласно п. 17 Правил регулирования тарифов к заявлению об установлении тарифов прилагаются обосновывающие материалы. Для открытия дела об установлении тарифов перечень документов и материалов, указанных в п. 17 Правил регулирования тарифов, является исчерпывающим и единым для всех организаций, независящим от предлагаемого организацией метода регулирования тарифов.

         Для утверждения тарифа на транспортировку холодной воды на 2015 год обществом, в том числе, представлены расчет баланса водоснабжения на 2015 год, а также фактические показатели за 2012, 2013 годы и ожидаемые показатели за 2014 год по объемам транспортируемой воды.          Материалами дела подтверждается, что фактические данные по выручке и объемам, представленным в тарифном деле на 2015 год, существенно отличаются от данных, представленных ООО «УК Новая территория» в материалах для внеплановой проверки. По итогам анализа представленных (в ходе проверки) счетов-фактур установлено, что общество фактически выставило ЕМУП «Водоканал» счета-фактуры за транспортировку воды за 2013 год на сумму 6255,66 тыс. руб., исходя из объема транспортируемой воды – 2492,132 тыс. м?, при том, что плановая выручка (по указанным в тарифном деле документам) в тарифе на 2013 год учтена в размере 2320,30 тыс. руб., исходя из объема транспортируемой воды 923,378 тыс. м?.

         Следовательно, общество реализовало больший объем, чем учтено в тарифе, не подав корректировочные сведения для установления экономически обоснованных тарифов на последующие периоды регулирования.

         Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Новая территория» для установления тарифа представило заведомо недостоверные сведения, необходимые для установления тарифов на очередной период регулирования тарифов в сфере водоснабжения, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

  В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Привлекая заявителя к ответственности, административный орган исходил из того, что у общества имелась возможность для принятия мер по соблюдению требований действующего законодательства и представлению достоверных сведений, необходимых для установления тарифов в сфере водоснабжения на очередной период регулирования.

         Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для предоставления достоверных сведений необходимых для установления тарифов в сфере водоснабжения заявителем не представлено.

         Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.1 КоАП РФ являются обоснованными.

  Ссылка апеллятора на то, что между заявителем и МУП «Водоканал» отсутствовал факт реализации услуг, является несостоятельной.

         В соответствии с пп. «к» п. 17 Правил регулирования тарифов, организация должна предоставить в тарифном деле расчет определяемых в соответствии с Основами ценообразования дополнительно полученных доходов, и (или) недополученных доходов, и (или) экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов для регулируемой организации в предыдущем периоде регулирования (при наличии).

         В решениях Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу № А60-36285/2013 и от 19.08.2013 по делу № А60-14687/2013, представленных обществом в тарифном деле на 2015 год отражены суммы взыскания основного долга с ЕМУП «Водоканал» без расшифровки расчета данной суммы, а также за неполный календарный год.

         Между тем материалами дела установлено, что задолженность с ЕМУП «Водоканал» взыскана за оказанные услуги по транспортировке воды посредством принадлежащего обществу участка трубопровода. ООО «УК «Новая территория» выставлялись счета-фактуры, что подтверждается факт оказания услуг по регулируемым тарифам.

  Довод апеллятора об отсутствии правонарушения с его стороны со ссылкой на то, что общество просило применить метод индексации установленного тарифа и содержание представленных расчетных материалов полностью соответствовало выбранному организацией методу, подлежит отклонению.

         На основании п. 24 Правил регулирования тарифов выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Основы ценообразования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» и с учетом предложения регулируемой организации.

         В соответствии с п. 31 Основ ценообразования, выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов, на основании критериев, установленных пунктами 37, 53 и 55 Основ ценообразования.

         Пунктом 37 Основ ценообразования предусмотрено, что метод экономически обоснованных расходов (затрат) может применяться в том числе, если оставшийся срок действия договоров аренды централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов таких систем на момент подачи заявления об утверждении тарифов для регулируемой организации, иных договоров, подтверждающих право временного владения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения либо объектами, входящими в такие системы, составляет менее 3 лет, за исключением концессионных соглашений или договоров аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенных начиная с 1 января 2014 года в отношении указанных объектов.

         Срок договора аренды магистральной водопроводной сети от 01.01.2011 составляет менее трех лет, следовательно, у органа регулирования при расчете тарифов на 2015 год имеются основания для применения  метода экономически обоснованных расходов (затрат) в отношении ООО «УК «Новая территория». Отсутствие уведомления о выбранном в отношении организации методе регулировании и направление извещения организации о выборе метода регулирования после вынесения постановления не является нарушением законодательства и не свидетельствует