Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А50-22685/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнителя предоставлять коммунальную услугу, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.

        Пунктами 9.2, 9.3, 9.4, 9.8 договора энергоснабжения от 18.09.2013 сторонами согласован порядок расторжения договора покупателем в одностороннем порядке, при условии уведомления гарантирующего поставщика не позднее 30-ти дней до прекращения даты обязательств по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению.

        Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком указанный порядок соблюден не был.

        Протоколы общих собраний собственников в многоквартирных домах, представленные ответчиком, не содержат указания на дату расторжения договора с ООО «УК «Управ-Дом», в них имеется лишь указание на дату заключения договора с новым исполнителем коммунальных услуг - ООО «Управ-Дом» с 01.02.2014.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, до 01.02.2014 ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных объектов и обязан оплатить поставленные в спорный период ресурсы. Иного в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

        Подлежат отклонению и доводы ответчика о неверном расчете объема поставленной электроэнергии, составленном истцом.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        Из материалов дела следует, что 07.08.2012 сетевой компанией составлены акты проверки (замены) средств учета, где отражены показания приборов учета на дату проверки (л.д. 98-105).

       Договор энергоснабжения № 163 между истцом и ответчиком заключен 18.09.2013. Расчеты по договору начали производиться с ноября 2013 года. Стоимость электрической энергии, потребленной с момента установки общедомовых приборов учета до ноября 2013 года, к оплате ответчику не предъявлялась.

       Показания приборов учета, принятые к расчетам в ноябре 2013 года, соответствуют показаниям, отраженным в актах проверки (замены) средств учета от 07.08.2012.

       В качестве конечных показаний приборов учета за ноябрь 2013 года в расчетах применены показания, зафиксированные представителями сетевой компании 24.11.2013.

       Таким образом, вопреки доводам ответчика, расход электрической энергии, определенный в соответствии с показаниями приборов учета, переданными представителями сетевой организации (согласно п. 4.5., 4.7.1 договора электроснабжения), является достоверным.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, контррасчет не представлен. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по определению объемов энергии, подлежащей оплате ответчиком, каких-либо нарушений действующего законодательства.

Учитывая, что расчеты истца ответчиком документально не опровергнуты, доказательств поставки иных объемов электроэнергии не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу 79 741 руб. 28 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2013 года по январь 2014 года по договору электроснабжения № 163 от 18.09.2013 электрическую энергию удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом правомерно заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика в его пользу 5607 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2013  по 24.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты правомерно начислены с учетом срока оплаты, установленного спорным договором энергоснабжения (л.д. 91).

        Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая составляющая расчета не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

        Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

        Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг, суду не представлено.

        Относительно довода ответчика о ненаправлении в его адрес копии ходатайства об уточнении иска,  дополнительных документов, возражений на отзыв апелляционный суд отмечает следующее.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 исковое заявление ОАО «Пермэнергосбыт» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему материалы размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Код доступа содержался в определении о принятии искового заявления к производству, копия которого получена ответчиком 11.12.2014 (л.д. 3 оборот). Указанным определением сторонам разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон, третьих лиц к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением (код в левом нижнем углу определения). Таким образом, ответчик вправе самостоятельно ознакомиться со всеми документами по настоящему делу.

 Нарушение истцом срока и порядка направления дополнительных документов по рассматриваемому спору и принятие их судом не привело в данном случае к принятию незаконного решения, в связи с чем указанные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции.

 Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.         

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 03 февраля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 414 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2015 года по делу № А50-22685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УПРАВ-ДОМ" 414 (четыреста четырнадцать) руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 23 от 12.02.2015.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова