Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А50-22102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта РФ. Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта РФ на каждом уровне напряжения суммируется НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Таким образом, с учетом пунктов 1, 4 статьи 424 ГК РФ, статей 23, 23.1. Закона об электроэнергетике, пункта 42 Правил № 861 следует, что основным принципом расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии является обеспечение равенства тарифов для всех потребителей услуг на территории субъекта РФ, независимо от такого, к сетям какой сетевой организации они присоединены, для чего устанавливаются единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии в целях обеспечения принципа равенства тарифов.

Соответственно, сетевая организация, применяющая в расчетах с потребителями электрической энергии единые (котловые) тарифы, должна оплачивать услуги по передаче электрической энергии других сетевых организаций, участвующих в передаче электрической энергии, по утвержденным органом регулирования тарифам, применяемым для взаимозачетов пары сетевых организаций.

В соответствии с Постановлением РСТ Пермского края № 60-э от 25.12.2013 года (т.1, л.д. 121126) на территории Пермского края установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) ОАО «МРСК Урала» определена с учетом затрат смежных сетевых организаций. Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым «котловым» тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Для целей распределения между сетевыми организациями средств, полученных от держателя «котла», каждой сетевой организации РЭК Пермского края устанавливаются индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Согласно Основам ценообразования и пункта 15 Методических указаний, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФСТ России сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (пункт 52 Методических рекомендаций), таким образом, расчет ставки на содержание сетей производится регулирующим органом из объема заявленной мощности, который был представлен сетевой организацией в тарифное дело, при этом в едином (котловом) тарифе затраты на оплату сетевым организациям услуг по передаче электроэнергии по ставке на содержание сетей по фактической мощности не учтены.

Таким образом, в случае установления двухставочного тарифа, получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности, следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью, и применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Как установлено судом для ООО «Радар» Постановлением РСТ Пермского края от 29.01.2014 года № 1-э установлен индивидуальный двухставочный тариф для расчетов со смежной сетевой организацией - ОАО «МРСК Урала», на оказание услуг по передаче электрической энергии со сроком действия с 01.02.2014 по 31.12.2014. Тариф состоит из двух частей (ставок): ставки за содержание электрических сетей – 145,625 руб./кВт в месяц (без НДС) и ставки за оплату технологического расхода (потерь) в размере 0,075 руб./кВтч при формировании которого учтена величина мощности в объеме 1978 кВт.

В силу пункта 2 Правил № 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Из пункта 15 Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определятся в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом 5 настоящих Правил и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно расчету истца стоимость оказанных в спорный период ответчику услуг по передаче электроэнергии, рассчитанная по ставке на содержание сетей, а также оплаты потерь, составила 426 587 руб. 18 коп.

При этом как следует из материалов дела, ответчик факт оказания услуг в спорный период не оспаривал.

Учитывая, что Постановлением РСТ Пермского края от 29.01.2014 года № 1-э установлен индивидуальный двухставочный тариф для ООО «Радар», а также руководствуясь тем, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено в материалы дела необходимого объема доказательств, позволяющего определить фактический объем мощности, потребленной в заявленный в иске период, иной (меньший) объем мощности за спорный период не доказан, данные истца об объемах не опровергнуты, иных документально обоснованных данных (об ином количестве потребления) ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, оснований для вывода о том, что истцом не доказан объем не имеется (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта неосновательного обогащения отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из содержания апелляционной жалобы, отзыва на неё и пояснений представителей сторон следует, что стороны расходятся в оценке обстоятельств заключённости или незаключённости договора об оказании услуг, а не об объёме и стоимости услуг, предъявленных к оплате и взысканных судом.

Истец, ссылаясь на несогласованность всех приложений к договору, утверждает, что договор не заключён в окончательной редакции. Напротив, ответчик, указывая на акты разграничение балансовой принадлежности, обосновывает согласованность существенного условия о точках поставки и величине максимальной мощности.

Существенными для рассмотрения настоящего спора являются обстоятельства оказания услуг по передаче электроэнергии, объём и цена указанных обязательств за спорный период.

Довод жалобы о заключённости договора и отсутствии оснований для вывода о неосновательном обогащении подлежит отклонению на основании статьи 432 ГК РФ в отсутствие в деле доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-165/2014 от 12.05.2014, в частности подписанных без разногласий приложений № 1-3 к договору.

Учитывая действующую «котловую» модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии, суд в отсутствие заключенного договора признал требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика правомерным.

Довод ОАО «МРСК Урала» о том, что действия истца по взысканию неосновательного обогащения приведут к возникновению у ответчика дополнительных выпадающих доходов, поскольку при утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края на 2014 года РСТ Пермского края не учтена необходимая валовая выручка ООО «Радар», что приведет к дальнейшему росту тарифов на электрическую энергию для конечных потребителей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не лишен возможности включить данные расходы при формировании тарифа на следующий год.

С учетом изложенного решение суда от 21.01.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года по делу № А50-22102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова