Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-22983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу №А60-35141/2014 признан недействительным п.1 Постановления Администрации города Нижний Тагил от 15.05.2014 №887 - ПА «Об отмене пункта 16 постановления Администрации города Нижний Тагил от 15.02.2011 года №243 «Об утверждении актов межведомственной комиссии по выбору земельных участков из категории земель населённых пунктов и предварительном согласовании мест размещения объектов, разрешения разработки проектов», об отмене п.16 постановления Администрации города Нижний Тагил от 15.02.2011 года №243 «Об утверждении актов межведомственной комиссии по выбору земельных участков из категории земель населенных пунктов и предварительном пред согласовании мест размещения объектов размещения разработки проектов». Также решением суда отказано в удовлетворении требований о возложении на Администрацию города Нижний Тагил Свердловской области обязанности принять решение о предоставлении Елькину Владимиру Александровичу в аренду следующих земельных участков: с кадастровым номером 66:56:0402008:21 площадью 3 728 квадратных метров, расположенного по адресу Свердловская область город Нижний Тагил, в районе 45 квартала; с кадастровым номером 66:56:0402008:888 площадью 3 657 квадратных метров, расположенного по адресу Свердловская область город Нижний Тагил, улица Мечникова, квартал №45, для строительства автопаркинга на срок 5 лет.

При этом суд исходил из того, что в постановлении Администрации города Нижний Тагил от 15.02.2011 №243 «Об утверждении актов межведомственной комиссии по выбору земельных участков из категории земель населенных пунктов и предварительном пред согласовании мест размещения объектов размещения разработки проектов» заявителю указано на необходимость произвести государственный кадастровый учет земельного участка в порядке установленном федеральными законами.

Несмотря на то, что заявителю предварительно был согласован единый земельный участок площадью 7385 кв.м, в отношении него была утверждена схема расположения земельного участка, заявитель претендует на предоставление ему двух земельных участков - с кадастровым номером 66:56:0402008:888, площадью 3657 кв.м., расположенный в г.Нижний Тагил, по ул. Мечникова, 45 и земельный участок с кадастровым номером 66:56:0402008:21, расположенный в г.Нижний Тагил, район 45 квартала, ссылаясь на то, что данные участки являются составляющими того земельного участка, который и был ему предварительно согласован.

Согласно представленным в отношении указанных земельных участков кадастровым паспортам от 25.11.2013 №66/301/13-541623, от 27.12.2013 №66/301/13-605480 земельные участки имеют различное разрешенное использование: земельный участок с кадастровым номером 66:56:0402008:21 – для эксплуатации временной охраняемой автостоянки, земельный участок с кадастровым номером 66:56:0402008:888 – для строительства автопаркинга. В то же время заявителю предварительно согласован для строительства автопаркинга земельный участок площадью 7385 кв.м.

Поскольку единый земельный участок не сформирован, необходимо признать, что предприниматель претендует земельный участок, состоящий в настоящий момент из двух земельных участков, которые имеют различное разрешенное использование (ст. 11.2 Земельного кодекса).

Таким образом, предпринимателем не осуществлены все действия, необходимые для принятия заинтересованным лицом решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства автопаркинга, поскольку не осуществлен кадастровый учет испрашиваемого земельного участка в соответствии с тем, как он определен в акте по выбору земельного участка (площадь и цель использования) и с учетом действующего договора аренды фактически отсутствует объект, подлежащий предоставлению. Как следствие, на ответчика не может быть возложена обязанность по заключению договора аренды этого земельного участка.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, иное решение по установленным судом обстоятельствам принять невозможно.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2014 года по делу №А60-22983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова